Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А57-16742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16742/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей  - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

            при участии в судебном заседании:

от истца – Киселева  В.В., по доверенности от 09.01.2013 № 01/03,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 по делу № А57-16742/2012,  судья Е.В. Духовнова,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов, (ОГРН 1076454001128,                         ИНН 6454083947),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 492 739,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 492 739,59 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (г. Саратов) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8270 от 20.12.2007 за период с января по декабрь 2011 года в размере 448 613 руб. 91 коп., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 11 972 руб. 27 коп., а всего – 460 586 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2013.

В связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, отбщество с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в сумме 630 руб. В остальной части заявления отказано.

            Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов заявитель указал следующее.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций ответчиком (ООО «Саратовская ЖЭК») понесены расходы по договору № 03-ЮО на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2011г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 38-12 от 09.08.2012 к договору № 03-ЮО от 25.01.2011, стоимость оказанных юридических услуг составляет 7000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, понесенные им расходы на оплату юридической помощи являются судебными издержками, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор № 03-ЮО на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2011, платежное поручение № 125 от 06.09.2012. В предмет договора входило оказание Исполнителем комплекса юридических услуг по юридическому сопровождению дела: всесторонний анализ материалов, консультирование Заказчика и его сотрудников, разработки и составления документов правового характера, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах различных инстанций, представление интересов Заказчика в судах различных инстанций, подбор специалистов для выполнения данных услуг.

Денежные средства в размере 7000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 06.09.2012 № 125.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги в сумме 630 руб., поэтому соответствующие возражения не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость этих расходов является обоснованной и разумной.

Таким образом, взысканию в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат следующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9%): (7000 руб. x 9%= 630 руб.).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а удовлетворение заявленных требований в части - правомерным.

Доводы апеллянта о том, что неправильно в части начисленная сумма исковых требований произошла по вине ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения по делу № А57-16742/2012, истец при выставлении счетов брал за основу объем ГВС (куб.м.), не соответствующий объему поставленного ресурса ресурсоснабжающими организациями со стороны ООО «ТЭГК» и ОАО «Волжская ТГК». Исходя из представленных ООО «СЖЭК», ОАО «ВТГК», ООО "ТЭГК" актов потребления тепловой энергии и произведенного судом расчета, истцом неправомерно было начислено ответчику за услугу по стокам гвс: за январь 2011 г. – 1628,16 руб., за февраль 2011 г. – 1787,16 руб., за март 2011 г. – 2047,92 руб., за апрель 2011 г. – 2219,64 руб., за май 2011 г. – 4203,96 руб., за июнь 2011 г. – 5806,68 руб., за июль 2011 г. – 12987,12 руб., за август 2011 г. – 13445,04 руб., всего на общую сумму 44 125,68 руб. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания суммы основной задолженности подлежали удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по декабрь 2011 года только в сумме 448613,91 руб. (492 739,59 руб. – 44 125,68 руб. = 448 613,92 руб.). В удовлетворении остальной части заявленной суммы истцу (44 125,68 руб.) было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, истец таким процессуальным правом не воспользовался, и после представленных в материалы дела документов от ответчика и от третьих лиц, истец продолжал настаивать на своих требованиях в первоначальной редакции иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу № А57-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                  А.Ю. Никитин