Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А57-21515/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21515/11

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Парфенова Сергея Юрьевича – Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 19.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - Киреева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича – Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности б/н от 27.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Парфенова Сергея Юрьевича,  г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу №А57-21515/11, судья Шкунова Е.В.,

по требованию Парфенова Сергея Юрьевича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (г. Саратов, ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503),

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Сергей Юрьевич (далее – Парфенов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. требований в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требования Парфенова С.Ю. о включении  в реестр требований кредиторов должника - ИП  Чапуриной Л.В. в сумме 1000000 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промторг № 27» о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от Парфенова С.Ю. денежных средств.

Не согласившись с указанным определением суда, Парфенов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 08 декабря 2011 года по делу №А57-21515/2011 в отношении должника ИП Чапуриной Л.В.,  введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2011.

28.01.2012 (как следует со штампа на конверте) Парфенов С.Ю. своевременно обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении ее требования в сумме 1000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Адушкиным Ю.А., ООО «Пикасса» и ООО «Промторг №27» в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования  Парфенова С.Ю., как не доказанные  надлежащим образом. 

ИП Чапурина Л.В. в отзыве на требования Парфенова С.Ю. считает указанные требования законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, представив в материалы дела доказательства  расходования денежных средств, предположительно полученных от Парфенова С.Ю. (платежные поручения на общую сумму 1000000 руб. –  т.1, л.д. 19-23)

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора беспроцентного займа по возврату полученных им в рамках указанного договора 1000000 руб.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, и в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленная в материалы дела расписка Чапуриной Л.В. от 16.09.2009 (т.1, л.д.69) не является,  в силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ и положений  статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которое является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В суде первой инстанции ООО «Промторг №27», возражая против включения требований Парфенова С.Ю. в реестр требований должника, заявляло ходатайство о фальсификации расписки от 16.09.2009, представленной в качестве доказательства получения должником денежных средств в сумме 1000000 руб. и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промторг № 27» о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от Парфенова С.Ю. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и правильного рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений со стороны Парфенова С.Ю., определением от 20.08.2012 назначил по делу судебную техническую экспертизу.

В экспертном заключении №30/3156/1-3 от 07.06.2013 эксперт пришел к выводу, что «Установить время изготовления рукописного текста расписки от имени Чапуриной Л.В., датированной 16.09.2009 не представляется возможным…».

Поскольку по результатам судебной технической экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения расписки указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время, т.е. заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность расписки от 16.09.2009, ни ее фальсификацию.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ расписку, представленную Парфеновым С.Ю. в качестве доказательства получения ИП Чапуриной Л.В. от него денежных средств в сумме 1000000 руб. нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством обоснованности требования Парфенова С.Ю. в отсутствие иных доказательств.

Обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный  судом первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства фактического наличия у Парфенова С.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

Полученные на запрос суда из банка сведения о движении денежных средств должника не подтверждают факт поступления от Парфенова С.Ю. должнику денежных средств в размере 1000000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями № 246 от 22.09.2009 на сумму 200341 руб.; №244 от 22.09.2009 на сумму 340000 руб.; №1 от 21.10.2009 на сумму 171600 руб.; №4 от 26.10.2009 на сумму 26.10.2009; №269 от 29.10.2009 на сумму 75800 руб. на общую сумму 1000000 руб. подтверждается факт оприходования спорной денежной суммы и  расходования её должником.

Как следует из содержания данных платежных документов расход денежных средств  происходил со счета должника, за счет обезличенных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована