Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А12-984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-984/2013

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «5» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочкова Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединение»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года,

по делу № А12-984/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение»               (ОГРН 1103444006181, ИНН 3444180960, Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 36) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»                        (ОГРН 1113461004623, ИНН 3448052582, Волгоград, набережная 62-й Армии, 6)

 о взыскании 100 000 рублей.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб., представляющих собой сумму задолженности за оказанные услуги по договору, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  уменьшил сумму задолженности до 30 000 руб. и заявил новое требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1 649,10 руб. Уменьшение истцом исковых требований до 30 000 руб. принято судом  первой инстанции,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 649,10 руб. судом первой инстанции правомерно не принято к рассмотрению как поданное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку такое требование при подаче иска не заявлялось, следовательно, данное является новым, и поэтому, оно не может быть рассмотрено по данному спору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-984/2013 исковые требования удовлетворены частично в  сумме 18410 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-984/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Объединение»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг, услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику консультационные, юридические услуги, услуги по представлению интересов ответчика в суде по делу о неисполнении контрагентом ООО «РусСтройИнжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам субподряда, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Пунктом 7.3. договора установлено, что оплата ответчиком оказанных ему услуг производится в течении 2 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных ответчиком документов, 18.04.2012 истец выставил ему на оплату счет №2 на сумму 11 590 руб. за участие в судебном заседании к ООО «РусСтройИнжиниринг».

Платежным поручением №25 от 12.05.2012 ответчик перечислил в адрес истца 11 590 руб., как оплату по счету №2 от 18.04.2012.

06.08.2012 между сторонами подписан акт оказанных услуг за представление интересов ООО «Строй Инвест» в арбитражном суде г. Москвы на сумму 30 000 руб.

30.08.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание консультационных услуг, услуг по представлению интересов в суде от 24.01.2012 с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что сумма подлежащая оплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

Таким образом, с 30.08.2012 отношения между сторонами были прекращены по взаимному согласию.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору подтверждается подписанным между сторонами актом от 06.08.2012 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 11 590 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 18 410 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2012 подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 18 410 руб., а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по счету №2 от 18.04.2012 произведена в возмещение расходов, связанным с участием в судебном заседании, а не по договору, поэтому оплата по акту выполненных услуг на сумму 30 000 рублей должна быть произведена в полном объеме является необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно заключенному между сторонами договору стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., при этом сторонами отдельно не оговорено, что в данную стоимость не включены расходы, связанные с проездом к месту командировки и проживанием сотрудника исполнителя в период нахождения в командировке по представлению интересов клиента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  оплата по счету №2 от 18.04.2012 была осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора и включена в стоимость услуг по данному договору. Поскольку между сторонами подписан только один акт выполненных услуг на сумму 30 000 руб., что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 11 590 руб. в качестве частичной оплаты услуг по договору. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Объединение»   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина