Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А57-15287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15287/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (Саратовская область, г. Балашов, ул. Титова, 40; ИНН 6440020175, ОГРН 1096440000425)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2013 года по

делу № А57-15287/2012 (судья Елистратов К.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (Саратовская область, г. Балашов, ул. Титова, 40; ИНН 6440020175, ОГРН 1096440000425),

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» - Зайцева В.А. по доверенности от 28.01.2012, представителя закрытого  акционерного общества «Тандер» - Сафошкина Н.С. по доверенности от 26.12.2012 № 2-4/709,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (далее – ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 327 237 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО «Тандер» в пользу ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» взысканы убытки в виде возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 125 999 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 674 руб. 73 коп., а всего 129 673 руб.73 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» в пользу ЗАО «Тандер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 225 руб. 

ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции а неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Тандер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» Министерства Обороны Российской Федерации (далее арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) был заключен договор № 334-2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения (далее – договор № 334-2019), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул.Титова, 15Б, общей площадью 455,6 кв. м.

Первоначально договор № 334-2019 был заключен на срок до 28.12.2003 с возможностью дальнейшей пролонгации. Поскольку ни одна из сторон не заявила до истечения указанного срока о желании прекратить договорные отношения, Договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

19.05.2009 ФГУП «Рембаза» МО РФ было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники».

Впоследствии между ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2010, которым установлен переход права собственности недвижимого имущества истцу.

Согласно пункту 2.2.8 договора № 334-2019 арендатор обязан капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений обязанностью Арендатора. Кроме того, поскольку в аренде находилась значительная часть здания, в договоре было прописано долевое участие Арендатора в текущем и капитальном ремонте здания,

31.05.2012 договор № 334-2019 был расторгнут, недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи собственнику, согласно которому техническое состояние возвращаемого имущества не соответствует состоянию, в котором оно было передано ответчику с учетом нормального износа, с перечислением повреждений потолка, стен, кровельного покрытия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 334-2019  арендатор обязался не проводить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Истца.

Однако ответчиком, с грубейшими нарушениями правил установки, самовольно, без уведомления Истца, было установлено оборудование на крыше здания (кондиционеры), которое привело к протеканию кровли и, как следствие, значительному ухудшению общего состояния здания, а также не соответствию арендуемых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данный факт был установлен Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе, о чем ответчику было вынесено предписание № 5 от 28.03.2012 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью людей, согласно которому предписывалось проведение ремонтных работ кровли магазина; косметический ремонт покрытий стен, потолка, пола в торговом зале, складских, бытовых и вспомогательных помещениях магазина.

Вместе с тем, ответчик ремонтные работы проводить не стал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств проведения ответчиком  восстановительных работ после демонтажа систем кондиционирования

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 334-2019 арендатор обязан не проводить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 договор № 334-2019 был расторгнут, недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи собственнику, согласно которому техническое состояние возвращаемого имущества не соответствует состоянию, в котором оно было передано ответчику с учетом нормального износа, с перечислением повреждений потолка, стен, кровельного покрытия.

Однако, ответчиком, с грубейшими нарушениями правил установки, самовольно, без уведомления истца, было установлено оборудование на крыше здания (кондиционеры), которое привело к протеканию кровли и, как следствие, значительному ухудшению общего состояния здания, а также не соответствию арендуемых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.7 договора № 334-2019 после прекращения аренды возвратил ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» помещение в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 327 237 руб. 87 коп.

Истцом в материалы дела представлена экспертное исследование