Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-3259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3259/2013

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

с участием представителя истца: Кузьмичева Т.И., действующего на основании доверенности  от 11 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-3259/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Поволжье», ОГРН 1113435012657, ИНН 3435112890 (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу  г. Урюпинск Волгоградской области)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 434 046,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального пред­принимателя Данилова Владимира Александровича задолженности по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года в сумме 3 434 046,50 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Поволжье» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 434 046,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 40 170,23 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Данилов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения основного долга на стоимость семян подсолнечника ненадлежащего качества за один килограмм с НДС с 17,30 руб. на 12 % по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на возражения на апелляционную жалобу, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТЗК «Поволжье» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по ведению делав в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. и  транспортных расходов, связанных с оплатой ГСМ, в сумме3 200 руб.  

Индивидуальный предприниматель Данилов В. А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился индивидуальный предприниматель Данилов В.А. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление № 97907 о вручении почтового отправления предпринимателю 07 июня 2013 года.  Информация о публикации определения суда от 29 мая 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство суд отставил без удовлетворения, о чем принято протокольное определение.

 В судебном заседании24 июня 2013 года объявлен перерыв на 01 июля 2013 года на 16 часов 30 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части уменьшения  стоимости семян подсолнечника ненадлежащего  качества за один килограмм с НДС с 17,30 руб. на 12 %. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком,  истцом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ООО «ТЗК «Поволжье» (продавец) и предпринимателем Даниловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве и в сроки, установленные договором и спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в установленные сроки.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 15 декабря 2012 года, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: семена подсолнечника в количестве 500 000 кг, ориентировочной стоимостью 8 650 000 руб., в срок не позднее 25 декабря 2012 года. Доставка осуществляется собственными или наемным транспортным средством поставщика.

В соответствии с п. 2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки.

На основании товарных накладных № 124 от 17 декабря 2012 года, № 125 от 18 декабря 2012 года, № 126 от 19 декабря 2012 года, № 129 от 24 декабря 2012 года, № 131 от 25 декабря 2012 года, № 132 от 26 декабря 2012 года продавец передал покупателю товар на общую сумму 8 207 708,2 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, содержащими сведения о получении товара. Так, в графе «груз получил» товарных накладных имеются сведения о принятии товара,  В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, - индивидуального предпринимателя Данилова В.А. и оттиск круглой печати ответчика. Соответствующие сведения имеются в товарно-транспортных накладных в графе «товар по массе, качеству и ассортименту принял». 

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель перечислил продавцу товара (истцу по делу) 3 273 661,70 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, согласно  которому задолженность по состоянию на 31.12.2012 года составила 4 934 046,50 руб.),  и платежными поручениями  № 35 от 15 января 2013 года, № 59 от 21 января 2013 год .на общую сумму 1 500 000 руб.,

 В связи с неоплатой товара в сумме 3 434 046,50 руб., неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает  факт поставки товара, получение его предпринимателем Даниловым В.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача ответчику (покупателю по договору) товара семян подсолнечника на общую сумму 8 207 708,2 руб. объективно подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Ответчик получение товара от истца по товарным и товарно-транспортным накладным  не оспаривает, о фальсификации последних не заявляет. Рекламации по количеству и качеству товара покупателем не заявлены, что подтверждается подписями предпринимателя и оттиском печати в товарных накладных, предпринимателя и весовщика в товарно-транспортных накладных.

Ответчик произвёл частичную оплату товара в сумме 3 273 661,70 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов за 4 квартал 2012 года.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Представленные накладные имеют сведения о весе поступившего товара. Каких-либо замечаний по количеству и качеству товара ответчиком не заявлялось как в момент принятия товара, ток и впоследствии, в том числе при  выверке расчетов, оформленной актом сверки расчетов. В указанном акте содержатся сведения, соответствующие количеству товара, указанному в товарных и товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по количеству, подлежащего оплате товара, являются несостоятельными.

Так, между сторонами был заключен договор поставки продукции. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки от 28 сентября 2012 года  и спецификация № 8 к нему от 15 декабря 2012 года содержат необходимые условия для договоров такого вида (поставки). Они позволяют определить наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заключенным договором предусмотрен порядок и срок оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик 04 июня 2010 г. произвел оплату товара в сумме 3 273 661,70 руб. Доказательств оплаты товара в сумме, превышающей сумму 3 273 661,70 руб., ответчик не представил.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт наличия перед истцом задолженности по договору поставки в сумме  3 434 046,50 руб. не оспорил, доказательства оплаты товара не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, на что указано в ращении суда. К апелляционной жалобе не приложены доказательства опровергающие выводы суда. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  не имелось оснований уменьшать сумму основного долга на стоимость семян подсолнечника ненадлежащего качества за один килограмм с НДС с 17,30 руб. на 12 %. 

 Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.  Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Суд частично удовлетворяет заявление истца о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 53 200 руб., в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. и оплате ГСМ в сумме 3 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской