Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-27379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27379/2012

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А12-27379/2012, принятое судьей  Гладышевой О.С.,

по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС №10 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Мегаполис Резерв» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.16, ИНН 7709269438, ОГРН 1027700178978) о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.11.2012 поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области о признании закрытого акционерного общества «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» (далее – ЗАО СК «Мегаполис Резерв», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 1 614 800,33 рублей, в том числе основной долг 1 567 740,26 рублей, пени 47 060,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 производство по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 614 800,33 рублей, в том числе основной долг 1 567 740,26 рублей, пени 47 060,07 рублей прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО СК Мегаполис Резерв» Нехина А. А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Так, суд указал на отсутствие возражений у конкурсного управляющего относительно заявленных уполномоченным органом требований, однако конкурсный управляющий не возражал именно во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленных требований, поскольку им по причине рассмотрения заявления уполномоченного органа в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, было отказано МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области во включении в реестр требований на сумму 1 614 800, 33 руб. Таким образом, прекращение производства по требованию налогового органа привело к нарушению его прав, поскольку в суде производство по требованию прекращено, а также конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы требования. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  09.11.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области о признании ЗАО СК «Мегаполис Резерв» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы 1 614 800,33 рублей.

Ранее, 07.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ликвидатора Чурилова К. Д. о признании ЗАО СК «Мегаполис Резерв» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 заявление ликвидатора Чурилова К. Д. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области о признании ЗАО СК «Мегаполис Резерв» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело № А12-27379/2012 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ликвидатора Чурилова К. Д.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 ЗАО СК «Мегаполис Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурным управляющим утверждена Нехина А. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области в сумме 1 614 800,33 рублей в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

19.01.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, срок для предъявления возражений относительно настоящего требования истекает 03.04.2013.

В указанный период возражения относительно заявленного требования в суд не поступили.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на требование, в котором указано на отсутствие возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве,  учитывая, что относительно требований уполномоченного органа в установленный срок не поступили возражения, и, полагая, что они подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 614 800,33 рублей, в том числе основной долг 1 567 740,26 рублей, пени 47 060,07 рублей применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В пределах срока, установленного подп. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, были заявлены требования кредитора ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 614 800,33 рублей, в том числе основной долг 1 567 740,26 рублей, пени 47 060,07 рублей.

Возражения в установленный п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок не были заявлены.

В соответствии с п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования кредитора ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области в сумме 1 614 800,33 рублей установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в порядке, установленном п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания у суда первой инстанции для прекращения производства по требованию уполномоченного органа в сумме 1 614 800,33 рублей в связи с том, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по требованию в связи с отказом конкурсного управляющего ранее налоговому органу во включении указанного требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, указанное обстоятельство не является препятствием конкурсному управляющему после вынесения обжалуемого судебного акта, руководствуясь п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве исполнить указанную норму закона и включить требования кредитора ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области в сумме 1 614 800,33 рублей в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального и материального права, прекратил производство по требованию кредитора ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А12-27379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          А. Ю. Самохвалова