Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А57-17250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17250/2012

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Балнефть», г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2013 года по делу                № А57-17250/2012, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балнефть», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания 190000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания», г. Саратов, (ОГРН 1096450001757,                         ИНН 6452940890),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1076450009217, ИНН 6450927413),

о взыскании 290 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Европа Плюс», г. Москва, (ОГРН 1027700184478, ИНН 7717023685), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404908043, ИНН 6449971993),

при участии в заседании: от истца - Храмова Д.В., представителя, доверенность от 20.06.2013, от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - Храмова Д.В., доверенность от 05.06.2013 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2013 №№ 77954, 77955, 77957, 77959, 77960, 77967, от 07.06.2013 № 80421, телеграммами-уведомлениями от 18, 19.06.2013, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2013, 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» о взыскании 290000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 июля 2011 года № 63/11, из которых 90000 руб. задолженность за февраль 2012 года, 100000 руб. - за март 2012 года,  100000 руб.  - за апрель 2012 года.

     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 190000 руб. в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» задолженность за оказанные услуги по договору от 25 июля 2011 года № 63/11 за апрель 2012 года в сумме 100000 руб. Отказ от части иска принят.

     Определением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в части взыскания 190000 руб., было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная компания», последнее просит взыскать с ответчика на основании договора уступки права дебиторской задолженности от 28 мая 2012 года № 1-у задолженность по актам выполненных работ от 29 февраля 2012 года № 51, от                   21 марта 2012 года № 52.

     Определением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Европа Плюс», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовская ОРТПЦ», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб».    

     Решением от 6 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17250/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» задолженности в сумме 190000 руб. по договору от 25 июля 2011 года № 63/11 за февраль, март 2012 года прекращено. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» в сумме 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания» 6700 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» и общество с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: документы, на которые ссылается суд, подписаны неуполномоченным лицом – Балюковым Р.Д.

     Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна»,  федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» представили отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании представителей  лиц, участвующих в деле, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» (радиостанция) и общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (агентство) заключили договор от 25 июля 2011 года № 63/11, согласно пункту 2.1 которого радиостанция обязуется в период с 1 января по 1 февраля                 2012 года оказать агентству услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы.

     По условиям пункта 2.2 договора от 25 июля 2011 года № 63/11 агентство обязуется оплатить оказанные услуги.

    Общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» оказало услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы ответчика в феврале-апреле 2012 года, истец и общество с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания» утверждают, что оплата оказанных услуг не была произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     В приложении № 3 к договору от 25 июля 2011 года № 63/11 сторонами согласована стоимость услуг за апрель 2012 года в размере 100000 рублей.

     Пунктом 5.2 договора от 25 июля 2011 года № 63/11 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится агентством ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» (правообладатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания» (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28 мая 2012 года № 1-у, по условиям пункта 1 которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требовать 553000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна», которое возникло на основании договора от 25 июля 2011 года № 63/11, в том числе 190000 руб. по актам выполненных работ от 29 февраля 2012 года № 51,  от 21 марта 2012 года № 52.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 25 июля 2011 года № 63/11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-1558/2012,  А57-5715/2012 установлена задолженность в сумме 139902 руб. 82 коп. общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» перед обществом  с ограниченной ответственностью «Новая Волна», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2012 года. В данном акте сверки учтены оказанные истцом ответчику услуги в январе 2012 года на сумму 90000 руб.

     В постановлении от 25 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-5714/2012 указано, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15 февраля                        2012 года.

     В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно представленному в материалы дела письму от 19 апреля 2012 года                № 03-17/1555/053 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области действие разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21 апреля 2008 года  № 292-08-0454, от 15 января 2009 года № 2-09-0273 прекращено, в связи с невнесением обществом с ограниченной ответственностью «Балнефть» платы за использование радиочастотного спектра, свидетельства о регистрации РЭС от 9 апреля 2009 года серии 64 09 №№ 01697, 01698, 01742 аннулированы с 10 апреля 2012 года.

     На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» не вправе было оказывать и не оказывало услуги по договору от 25 июля 2011 года                 № 63/11 с 10 апреля 2012 года.

     Стоимость услуг, которые вправе было оказывать