Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-4483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4483/2013

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин Волгоградской области,                           

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля                  2013 года по делу № А12-4483/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО»,                            г. Москва, (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин Волгоградской области,                            (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239),

о взыскании 530784 руб.,

при участии в заседании: от истца – Гусевой Н.В., представителя, доверенность от 03.06.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2013 № 80675 5, отчетом о публикации судебных актов от 27.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» о взыскании 530784 руб. задолженности по договору от 16 марта 2010 года № 16/А-2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 176928 руб., поскольку ответчиком задолженность в этой сумме погашена, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

     Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4483/2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в части взыскания задолженности в сумме 176928 руб., производство по делу в данной части прекращено.

     Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 353856 руб. удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 353856 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16 марта 2010 года № 16/А-2010, а также 13615 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно договору от 16 марта 2010 года № 16/А-2010 оплата второго этапа производится при условии действия договора электроснабжения от 5 марта 2010 года № 12/Д-2010. В настоящее время договор электроснабжения является недействующим, поскольку истец отказался от его пролонгации, ответчик вправе не производить оплату по второму этапу.

     Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. результатом работ договора от 16 марта 2010 года № 16/А-2010 стало создание на предприятии ответчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Данная система предоставляет организации возможность закупать электроэнергию с оптового рынка электроэнергии. Поставка электроэнергии может осуществлять любой энергосбытовой организацией, таким образом, результат работ по договору может быть использован ответчиком вне зависимости от того, с какой организацией заключен договор - электроснабжения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью  «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (заказчик) заключили договор от 16 марта 2010 года № 16/А-2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в постоянную эксплуатацию на предприятии ответчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии с получением от открытого акционерного общества «АТС» паспорта соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»                         (16 точек учета) техническим требованиям оптового рынка эксплуатации, с присвоением класса качества, а заказчик обязуется принять результат этой работы и его оплатить.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии определена в приложении № 2 «Календарный план работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и в приложении № 3  «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2119280 руб.

     Обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 2, стоимость работ и порядок оплаты – в разделе 4, порядок приемки сдачи результата выполненных работ – в разделе 5, конфиденциальность, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности – в разделе 6, гарантийные сроки, качество и приемка автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9, порядок разрешения споров – в разделе 9, особые условия – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 16 марта 2010 года № 16/А-2010 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по договору на проведение работ от 16 марта                   2010 года № 16/А-2010 истец выполнил работы на общую сумму 2119280 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от                       23 июня 2010 года №№ 1, 2, 3, от 1 ноября 2010 года №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму                       2119280 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 16 марта 2010 года № 16/А-2010 оплата второго этапа поставлена в зависимость от наличия действующего договора электроснабжения от 5 марта 2010 года № 12/Д-2010. В настоящее время договор электроснабжения является недействующим, поскольку истец отказался от пролонгации, следовательно, ответчик вправе не производить оплату по второму этапу.

     Из