Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-27172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27172/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2013 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград,                   

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  29 января 2013 года по делу № А12-27172/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс», г. Волгоград, (ОГРН 1063459055660, ИНН 3442087412),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград,                    (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),

о взыскании 1860587 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2013 года № 78104, отчетом о публикации судебных актов от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» о взыскании 1860587 руб. 53 коп., в том числе                         1847500 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июля 2012 года № 37-0,75ЖФ/12СК, 13086 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.3 заключенного договора, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа по 2 ноября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3360657 руб. 20 коп., в том числе 3302454 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 июля 2012 года № 37-0,75ЖФ/12СК, 58202 руб. 78  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по                21 января 2013 года.

     Определением от 10 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Плюс».

     Решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27172/2012 исковые требования были удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 3360657 руб. 20 коп., в том числе 3302454 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 июля 2012 года № 37-0,75ЖФ/12СК, 58202 руб. 78  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 21 января 2013 года, а также в доход федерального бюджета   8197 руб. 41 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 1454953 руб. 47 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции  в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял и рассмотрел заявление истца об увеличении размера исковых требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части  подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Благоустройство и Озеленение Плюс») (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью  «Жилье-46» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июля                           2012 года № 37-0,75ЖФ/12СК, согласно условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по ежедневному вывозу и размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика в соответствии с перечнем контейнерных площадок и графиком вывоза отходов, а заказчик обязался оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора путем перечисления заказчиком на расчетный счёт исполнителя денежных средств по актам выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы.

     Обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 договора, стоимость работ и порядок расчётов - в разделе 5, порядок проведения работ - в разделе 6,  срок действия договора - в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, прочие условия – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года № 37-0,75ЖФ/12СК является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» оказало ответчику услуги на общую сумму 4402454 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2012 года № 153,  от 31 августа 2012 года № 154, от 30 сентября 2012 года № 241, от 31 октября 2012 года № 271, от                                 30 ноября 2012 года № 401.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» частично оплатило оказанные услуги в сумме 11000000 руб.,  неоплаченными остались услуги на сумму 3302454 руб. 42 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

     Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Заявитель жалобы не оспаривает фактическое оказание услуг, их объём и стоимость.

     Довод жалобы о неправомерном удовлетворении  арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, что привело к одновременному изменению как предмет, так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

     Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,