Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-30178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30178/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу № А12-30178/2012 (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:11234440044606; ИНН:3444194956) и общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ОГРН: 1073444012707, ИНН:3444153100)

к: страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН:1027700186062; ИНН:7710026574), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Судная касса» (ОГРН:1073444012234; ИНН:34441526818),

третьи лица – закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» (ИНН:7825072753; ОГРН:1027804857365), Климович Александр Иванович

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» - Азорнова Г.А. по доверенности от 25.09.2012,

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Судная касса» (далее – ООО «Ломбард «Судная касса», ответчик) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 4290 руб. по страховому случаю, произошедшему 19.10.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2900 руб., почтовых расходов на сумму 385 руб. 35 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее – ООО «КЕТАНА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК», ООО «Ломбард «Судная касса» о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 6993 руб. по страховому случаю, произошедшему 19.10.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2350 руб. почтовых расходов на сумму 89 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда дела были объединены в одно производство.

ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от иска к ООО «Ломбард «Судная касса».

Заявления приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года в части отказа ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» от исковых требований к ООО «Ломбард «Судная касса» производство по делу прекращено. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 4290 руб., судебные расходы в размере 35285 руб. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «КЕТАНА» взыскано страховое возмещение в размере 6293 руб., судебные расходы в размере 34339 руб.

СОАО «ВСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим Климович А.И. причитающегося ему страхового возмещения от СОАО «ВСК» до уступки права требования повлекло прекращение обязательства по части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, право требования страхового возмещения у истцов отсутствует.

Также апеллянт считает договоры об уступке права требования незаключенными.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцами правом.

Заявитель жалобы полагает, что согласно условиям договора №40ФЗ/06/Н148 от 01.11.2006 обязанность по возмещению вреда потерпевшему в результате наступления страхового случая возникла у страховщика – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

По мнению СОАО «ВСК», судом первой инстанции в решении не отражено принятие результатов экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и опровержение экспертного заключения ООО «РАНЭ-Юг».

Кроме того, ответчик считает представительские услуги чрезмерными. Данному доводу ответчика в суде первой инстанции не дана правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «КЕТАНА» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Жук (государственный регистрационный знак С956КС34) под управлением Климовича А.И. и автомобиля МАН ТГА (государственный регистрационный знак В223ХУ98) под управлением Артемова Р.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Артемова Р.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ниссан Жук (государственный регистрационный знак С956КС34), принадлежащий Климовичу А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН ТГА (государственный регистрационный знак В223ХУ98) застрахована в ЗАО «СК «АСК - Петербург».

Между ЗАО «СК «АСК-Петербург» (Страховщик) и ОАО «ВСК» (Представитель) заключен договор №40ФЗ/06/Н148 от 01.11.2006, согласно условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплатить представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

СОАО «ВСК» произошедшее 19.10.2012 дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение Климовичу А.И. в размере 21892 руб. 46 коп., без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

28.11.2012 между гр. Климович А.И. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2012.

28.11.2012 между гр. Климович А.И. (Цедент) и ООО «КЕТАНА» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения (дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля), причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2012.

Невыплата СОАО «ВСК» страхового возмещения и неоплата услуг эксперта послужила основаниями для обращения истцов в суд первой инстанции  с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам убытков и возмещению их ответчиком СОАО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является