Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-32/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «9» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвест»,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года,

по делу № А12-32/2013, (судья А.В. Костерин.),

по иску открытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (ИНН 3445009074, ОГРН 1023403841790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвест» (ИНН 3445119599, ОГРН 1113460006362),

о взыскании 105.145,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гаркущенко Е.Н. по доверенности от 06.11.2012, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (далее - ОАО «ПИ Гипросельхозстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» (далее - ООО «Гринвест», ответчик) 105 145,29 руб. убытков, в том числе 50 145,29 руб. задолженности по возмещению затрат истца на ремонтно-восстановительные работы арендованного ответчиком помещения, а также 55.000 руб. задолженности по возмещению затрат истца в связи с оставлением ответчиком своего имущества в помещении истца, из которых 30.000 руб. затрат по Договору хранения №102/12 от 01.06.2012 и 25.000 руб. затрат по Договору№103/12 от 27.11.2012 на выполнение работ по утилизации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-32/2013  исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Гринвест» в пользу ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» 55 000 руб. задолженности по возмещению убытков, а также 2173,09 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-32/2013  в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гринвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2012 между ОАО «ПИ Гипросельхозстрой» (арендодатель) и ООО «Гринвест» (арендатор) был заключен договор №24/12 аренды нежилых помещений общей площадью 162,5 кв.м., расположенных на пятом этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, блок 608, к.607 (п. со сроком действия с 15.03.2012 по 15.02.2013 (п. 4.1.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.

05.04.2012 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении Договора №24/12 от 14.03.12.

После получения уведомления о расторжении договора, ООО «Гринвест» освободил занимаемое помещение, о чем свидетельствует Акт приема передачи от 05.05.2012, подписанным ответчиком (арендодателем) 21.05.2012.

Согласно Акт приема передачи от 05.05.2012 с замечаниями к нему арендатором были оставлены 17 наименований мебели, в том числе одну стойку ресепшн, 5 шкафов, 11 столов. Арендодатель в своих замечаниях к Акту приема передачи от 05.05.2012 и последующих письмах потребовал от арендатора освободить арендуемые помещения, в том числе убрать оттуда свою мебель.

ООО «Гринвест» каких-либо мер по освобождению арендованного помещения от своего имущества не принял.

01.06.2012 между ООО «ПИ Гипросельхозстрой» (поклажедатель) и ООО «ВЦН» (хранитель) заключен договор хранения №102/12, со сроком действия с 01.06.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с условиями договора поклажедатель передал на хранение 17 наименований мебели, в том числе одну стойку ресепшн, 5 шкафов, 11 столов, которую хранитель обязался хранить по адресу г.Волгоград, ул. Елецкая, 96 до 30.11.2012.

Согласно п. 3.1. договора хранения стоимость услуг ООО «ВЦН» за указанный период хранения составила 30 000 руб.

Согласно платежному поручению №763 от 29.11.2012 ООО «ПИ Гипросельхозстрой» перечислил ООО «ВЦН» 30 000 руб. в качестве оплаты по договору №102/12 от 01.06.2012.

27.11.2012 между ООО «ПИ Гипросельхозстрой» (заказчик) и ООО «ВЦН» (исполнитель) заключен договор №103/12 на утилизацию, согласно пункту 2.1. которого стоимость работ по договору составила 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2012 от ООО «ПИ Гипросельхозстрой» было передано ООО «ВЦН» для утилизации 17 наименований мебели, в том числе одну стойку ресепшн, 5 шкафов, 11 столов.

Согласно платежному поручению №771 от 04.12.2012 ООО «ПИ Гипросельхозстрой» перечислил ООО «ВЦН» 25 000 руб. в качестве оплаты по договору №103/12 от 27.11.2012.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушении указанной нормы арендатор при сдаче арендуемых помещений оставил в них свое имущество - мебель.

Арендодатель предпринял разумные и достаточные меры для устранения этого нарушения арендатора, а именно в своих замечаниях к Акту приема передачи от 05.05.2012 и последующих письмах (№105/04 от 11.05.2012, №128/01 от 31.05.2012) потребовал от арендатора убрать из сдаваемых помещений мебель.

В связи с уклонением арендатора от выполнения требований ст.622 ГК РФ истец понес расходы на хранение и последующую утилизацию имущества ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что арендатор не намеревался забирать из спорных помещений свою мебель, которая была изготовлена специально для этих помещений, и при расторжении была передана в собственность истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку .

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него обязанностей забирать эту мебель, в связи с принятием этого имущества арендодателем, поскольку каких-либо доказательств передачи арендодателю прав собственности на мебель арендатора суду не представлено, при том, что из замечаний ООО «ПИ Гипросельхозстрой» к Акту приема передачи от 05.05.2012 и последующих писем усматривается однозначное волеизъявление арендодателя на освобождение его помещений от всего имущества арендатора, в том числе его мебели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  55 000 рулей расходов на хранения и утилизацию имущества ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-32/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                               Т.Н. Телегина