Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-24401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24401/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича Донского Р.И., действующего по доверенности от 24.04.2013 №3Д-1827,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу № А12-24401/2012 (судья Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кондратюка Александра Николаевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (4000087, г.Волгоград, ул. Двинская, д.11, корп. А, ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286)

о взыскании 17 756 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кондратюк Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Кондратюк А.Н.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.54, 55), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании задолженности за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 1 038 537 руб.

Решением суда от 05.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Кондратюк А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Стройкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО «Стройкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 60 79884 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Евсеевой Луизой Федоровной (ссудодатель) и ИП Кондратюком А.Н. (ссудополучатель) подписано два договора безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.2. которых ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное  пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество – автотранспортные средства марки КАМАЗ типа самосвал в количестве 7 штук регистрационный знак М907ЕТ 34, К721РЕ 34, М910ЕТ 34, М908ЕТ 34, К543РР 34

паспорт № 16 МЕ 574917, № 16 ММ 264021, № 16 МЕ 578692, № 16 ММ 271737, №16 ММ 270940 (т.1 л.д.112). Условия обоих договоров аналогичны.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания договора, акт приёма-передачи дополнительно между сторонами составляться не будет.

Срок действия определён пунктом 4.1. договора до 30 декабря 2009 года.

Права передачи имущества в аренду оговорено пунктом 1.6. договора.

По утверждению истца, 01 июля 2008 года имущество, полученное в безвозмездное пользование, передано им в аренду ООО «Стройкомплекс», заключены договоры аренды № 1/1-07-08 и по нему передан КАМАЗ регистрационным знаком К721РТ 34, № 1/2-07-08 и по нему передан КАМАЗ регистрационным знаком М907ЕТ 34,  1/3-07-08 и по нему передан КАМАЗ регистрационным знаком М910ЕТ 34, 1/4-07-08 и по нему передан КАМАЗ регистрационным знаком М908ЕТ 34. Кроме того по договору от 01.01.2009 № 1/1-01-09 передан КАМАЗ регистрационным знаком К543РР 34.

Однако в материалы дела указанные договоры не представлены.

Со ссылкой на указанные договоры между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2008 № 1 на сумму 1 200 000 руб., от 31.12.2008 № 2 на сумму 1 200 000 руб., от 31.12.2008 № 3 на сумму 1 200 000 руб., от 31.12.2008 № 4 1 200 000 руб., от 31.03.2009 № 1 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2009 № 2 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2009 № 3 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2009 № 4 на сумму 600 000 руб., от 30.06.2009 № 5 на сумму 600 000 руб., от 30.06.2009 № 6 на сумму 600 000 руб., от 30.06.2009 № 7 на сумму 600 000 руб., от 30.06.2009 № 8 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 № 9 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 № 10 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 № 11 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2009 № 13 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.12-45, 122-141).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды в полном объёме за период с 30.09.2009 по 28.09.2012 в сумме 4 200 000 руб., 26 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.46-47).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Кондратюка А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании по договорам задолженности и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия документального подтверждения обязанности по оплате задолженности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку также не видит доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных в актах сумм.

Учитывая предмет заявленных истцом  требований, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 34 гражданского кодекса РФ и её нормы, регламентирующие порядок предоставления в аренду транспортных средств. Истец утверждает, что обязанность по оплате использования техники вытекает из договоров аренды, однако, доказательств существования между сторонами договорных отношений им не представлено. Суды рассмотрели дело, исходя из того, что заявленные требования основаны на договоре.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ  определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для договора аренды транспортных средства без экипажа предусмотрена письменная форма независимо от срока его действия, виды которой статьёй 643 Гражданского кодекса РФ не ограничены. Исходя из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечёт её недействительность. Последствия такой сделки определены правилами статьи 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что арендодатель, получив оферту в срок, установленный для её акцепта, предоставил транспортное средство, т.е. совершил акцепт путём конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на договорах аренды транспортных средства без экипажа от 01.07.2008 №№ 1/1-07-08 от 01.07.2008 г., 1/2-01-09 от 01.07.2008, 1/3-07-08 от 01.07.2008, 1/4-07-08, по его утверждению, заключённых с ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ни договоры, ни акты выполненных работ им не подписывались, имущество ему в аренду фактически не передано.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договоры аренды 2008 года, на которых основаны  требования истца, в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия. Доказательства фактической передачи имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) отсутствуют. Акты приёма-передачи транспортных средств между сторонами не составлены, в материалы дела не представлены.

При этом суды обеих инстанций учли, что КАМАЗ самосвал регистрационным знаком К721РТ 34, переданный по утверждению истца в аренду ответчику по договору от 01.07.2008 № 1/1-07-08, не является предметом договоров безвозмездного пользования. Транспортное средство с таким регистрационным знаком предпринимателю Евсеевой Луизой Федоровной не передано. Доказательств обратного не представлено, право распоряжения транспортным средством регистрационным номером К721РТ 34 истцом не обосновано.

В подтверждение наличия арендных отношений истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 31.12.2008 по 30.09.2009. Акты не содержат сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и какой период в нём сторонами согласован размер задолженности. То есть не могут служить доказательствами конкретных договорных отношений.

Поскольку в актах выполненных работ имеется ссылка на договоры аренды, в их отсутствие проверить правильность и обоснованность расчёта заявленной к взысканию суммы не представляется возможным.

Наличие договорных отношений по аренде не может быть подтверждено актами выполненных работ, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик использовал транспортные средства, знал о наличии договоров и обязательств принятых по ним.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы.

Следовательно, акты выполненных работ не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт аренды имущества и наличия задолженности во взыскиваемом размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о передаче истцом автотранспортных средств на условиях аренды ответчику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2009 года Кондратюк Александр Николаевич принят на должность заместителя директора по производству ООО «Стройкомплекс», что подтверждено приказом о приёме на работу от 02.02.2009, трудовым контрактом от 02.02.2009 № 02-02/2009 (т.1 л.д.74-84).

ООО «Стройкомплекс» выдало доверенность от 02.02.2009 № 0023, которой  уполномочило  Кондратюка А.Н. представлять его интересы с правом совершения сделок, подписания договоров и иных документов, порождающих юридические последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4 и 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57, положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что лицо, подписавшее действует с превышением полномочий или при отсутствии. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что