Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-1637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1637/2013

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, по делу № А12-1637/2013,  судья С.С. Луцевич,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника      № 3», г. Волгоград, (ОГРН 1023403452434, ИНН 3444061000)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2009 г. от 30.12.2008 № 010072 в размере 103 744 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 12 коп.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 181 622 руб. 88 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 55 244 руб. 44 коп. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2009 г. от 30.12.2008 № 010072 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетными периодами за потребленную тепловую энергию в течение месяца являются: две первые декады месяца (1-й расчетный период), последняя декада месяца (2-й расчетный период).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в январе, марте, апреле 2009 года, размере 181 622 руб. 88 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому по состоянию на 29.06.2009, на 30.06.2009 задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии отсутствует.

Кроме того, соглашением от 01.06.2009 №4, подписанным уполномоченными представителями обеих сторонами, муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 30.12.2008 №010072 расторгнут.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности.

Между тем, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых работ, товара.

Истец не представил достаточные доказательства о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда». Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-1637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин