Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу №А12-23539/10, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по жалобе Коваленко Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»  (далее – ООО «Реставрация»), обратилась  учредитель должника, Коваленко Т.Н.,  с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившееся в не совершении действий по обжалованию договоров купли-продажи имущества должника в количестве 62 единиц; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившееся в невнесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц: данных о том, что Коваленко Т.Н. является учредителем ООО «Реставрация» и ей принадлежит 91 % уставного капитала должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 жалоба Коваленко Т.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обжаловании договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И.; Зеленченкова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»; в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 в удовлетворенной части.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд нашел установленными; по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Суд первой инстанции при полном исследовании обстоятельств по делу и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ удовлетворил частично жалобу Коваленко Т.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В.:

- признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обжаловании договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника;

- признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО «Реставрация» Коваленко С.И.;

что явилось основанием для отстранения Зеленченковой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Апелляционный суд находит правомерными данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1.                      В обоснование жалобы учредитель должника, Коваленко Т.Н., указала на бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства.

2.                      Письмом от 28.02.2013 (т.157, л.д. 18-20) Коваленко Т.Н., как учредитель должника, потребовала от конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. принять меры к оспариванию сделок по отчуждению движимого имущества, в связи с подозрительностью цены сделок, считая эти договоры подозрительными сделками, совершенными в целях умаления конкурсной массы должника.

3.                      Конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В., на упомянутое письмо не ответила, сделки  не оспорила.

4.                      Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, следует, что незаконным является бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего обоснованное требование об обжаловании сделки должника.

5.                      В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

6.                      Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

7.                      Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

8.                      Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве: «1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве, об оспаривании сделок, совершенных должником, своевременно не обратилась, оценка спорным сделкам, в рамках дела о банкротстве, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Об обстоятельствах совершения указанных сделок конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не могла не знать.

Список отчужденных объектов движимого имущества, указанный в экспертном заключении и в жалобе Коваленко Т.Н. содержит 62 объекта.

Предыдущим конкурсным управляющим Гончаровым В.П. и конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. были поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи 31 объекта движимого имущества из 62.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку выбывшее из конкурсной массы должника движимое имущество (автомобили и иная самоходная техника) подлежит государственной регистрации,  конкурсный управляющий имеет возможность по получению договоров купли-продажи спорного имущества, необходимых для оспаривания сделок.

Выбытие значительного объема имущества должника в преддверии банкротства и  наличие в действиях руководства ООО «Реставрация» признаков  преднамеренного банкротства подтверждено  судебным экспертным заключением № 202/с от 24.02.2012 финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства, представленным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по определению суда от 26.07.2011, в рамках настоящего дела.

Судом