Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А12-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5124/2013

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года,

по делу № А12-5124/2013, (судья М.С. Сотникова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142);

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пойма»

(ИНН 3444110120, ОГРН 1033400338982)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пирград»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Азарнов Г.А. по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на один год,

от ответчика – Чукаева Е.П. по доверенности от 26.04.2013, выданной сроком до 31.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пойма» (далее – ООО «Строй-Пойма»), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора №0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.07.2010 и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 40 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пойма».

Определением по делу от 24.04.2013, отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пойма» принят судом, производство по делу в части требований к вышеуказанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А12-5124/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А12-5124/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй-Пойма» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Пирград» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ОАО  «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Пирград» (заемщик) заключен кредитный договор № 0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 14.04.2011 включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 12.04.2011, включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы кредита, единовременно в день заключения договора.

Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору в размере 60 000 рублей оплачена ООО  «Пирград» платежным поручением от 14.07.2010 № 1962.

17.12.2012 между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Пирград» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от ООО «Пирград» в результате оплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 60 000 рублей, предусмотренной кредитным договором № 0023-10-3-15 от 14.07.2010.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора № 0023-10-3-15 от 14.07.2010, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО «УК  «Центр КриптоЗащиты» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о создании комиссией за открытие кредитной линии непосредственного имущественного блага для ООО «Пирград» правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что комиссия не являлась единовременной и является самостоятельной услугой, создающей отдельное имущественное благо для заемщика являются несостоятельными, поскольку суть отдельного имущественного блага комиссия за открытие кредитной линии, по мнению ответчика, состоит в следующем: возможность получения транша в любой сумме и в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактически неограниченность кредита.

Ни в представленном отзыве, не в судебном заседании ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 30000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 в отношении кредитных договоров, предусматривающих выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В таком случае банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику