Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-17421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17421/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 по делу №А57-17421/2012, принятое   судьей Федорцовой  С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медуница-л» (410000, г.Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, ОГРН 1086450010316, ИНН 6450936087),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сокур-63» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403046010, ИНН 6453029062),

о взыскании ущерба в размере 44100 рублей и  расходов по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей,

при  участии  в судебном  заседании  представителя   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Медуница-л» Сорокиной  Ж.С.,  действующей на  основании  доверенности от  16 августа  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратилось  общество  с  ограниченной ответственностью  «Медуница-л»  (далее  -  ООО  «Медуница-л»,  истец)  с иском  к    закрытому  акционерному   обществу «Сокур-63»  (далее  -  ЗАО  «Сокур-632,  ответчик)  ущерба  в размере  44 100  руб.,  стоимость   работ   по   проведению   экспертного    исследования   в размере  4500   руб.

Решением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от  24  апреля  2013  года  в  удовлетворении   требований  ООО  «Медуница-л» отказано.

ООО  «Медуница-л»    не согласилось с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить   требования  в полном  объеме.

ООО  «Сокур-63»  возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы,  по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11  июля   2013    года до 14 час. 15  мин.

ООО  «Медуница-л»  заявлено   ходатайство   об  истребовании    у  ЗАО «Сокур-63»  домашний  адрес   Лизунова  С.А. для  вызова    и допроса  в  качестве   свидетеля.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании частью  3 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец  в арбитражный суд не обращался, Лизунов С.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

В материалах  дела   не представлено безусловных  доказательств  того,  что  наезд   на  внешний   блок  сплит-системы,  установленной   в здании  аптеки  «Медуница» по  адресу:  г.  Саратов, пр. 50  лет  Октября, 116в, совершен  именно Лизуновым  С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи  268 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской

ООО  «Медуница-л»   заявлено  ходатайство   о  назначении трасологической  экспертизы.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ООО «Медуница-л»  в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, у суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по настоящему делу трасологической экспертизы.

 ЗАО  «Сокур-63» заявлено    ходатайство  об   отложении    в судебного  заседания, в связи  с тем,  что  представитель находится    в плановом   ежегодном  отпуске.

 Рассмотрев ходатайство ЗАО  «Сокур-63» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной   инстанции   определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

ЗАО  «Сокур-63»  не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ЗАО  «Сокур-63»,  ЗАО  «Сокур-63» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество имело возможность привлечь другого представителя и другой представитель имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, интересы ЗАО  «Сокур-63»  мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества.

В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО  «Сокур-63». В апелляционной жалобе не изложено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции явку общества в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  искового заявления, 13 июля  2012   года   в 14  часов  27  минут   автомобиль  Газель,  регистрационный   знак  В 199 РВ 64,   принадлежащий  ЗАО  «Сокур-63»,  под  управлением   водителя  Лизунова   С.А.   совершил  наезд   на  внешний   блок  сплит-системы,  установленной   в здании  аптеки  «Медуница» по  адресу:  г.  Саратов, пр. 50  лет  Октября, 116в.

Водитель  Лизунов  С.А.  в нарушение  пункта  2.5  ПДД   не  вызвал    представителей   ГИБДД, с места  ДТП  скрылся. Факт  наезда   на  внешний  блок  сплит-системы   зафиксирован    камерой   наружного  наблюдения.

В результате  наезда    автомобиля  Газель, регистрационный   знак  В 199 РВ 64,  повреждена   антивандальная  решетка,  поврежден   наружный  блок  Сплит-системы MDV MUBi-18HN1/MOUi-18HRN1.

Из отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория  Независимой  Судебной Экспертизы»   от  19  июля 2012 года  №12-128  следует, что     произвести   восстановление    наружного   блок  сплит-системы   не  представляется   возможным, ввиду   того,  что   на  открытом    рынке    отсутствуют   поврежденные    комплектующие, а также   деформирован   внешний  корпус, что не  дает    возможности  установки  в него   комплектующих  деталей.  Кроме того,  из  отчета  следует,  что  необходимо     произвести  смену   наружного  блока,  что   невозможно   без  полной  замены системы  кондиционирования.

Стоимость    восстановления    кондиционера, установленного    в  нежилом    помещении, расположенном    по  адресу: г.  Саратов,  проспект 50 лет Октября, д.  116В, составляет  58 907 руб.

09  августа  2012 года   ООО «Техноальянс»    произвело    замену     системы   кондиционирования   в  нежилом    помещении, расположенном    по  адресу: г.  Саратов,  проспект 50 лет  Октября, д.  116В. Стоимость  оплаченных   истцом    работ    согласно    счету   от  01.08.2012 №185  составила 44 100 руб.

В связи  с тем, что  ЗАО  «Сокур-63» в добровольном  порядке  не  оплатил    причиненный  ущерб  в  размере  44 100 руб., ООО «Медуница-л»   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского