Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-24369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24369/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу

№А57-24369/2012, принятое  судьей Капкаевым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Самаравтормет», г. Москва

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», г. Саратов,

третье  лицо    общество  с ограниченной ответственностью  «МЕТА»

о взыскании 1107260 рублей 90 копеек,

при  участии в судебном   заседании   представителя открытого   акционерного   общества  «Самаравтормет» Моисеевой  Е.Г.,  действующей  на   основании  доверенности от  17  января   2013  года   №02/13, представителя открытого   акционерного  общества  «Российские железные  дороги»  Бондаренко  А.А.,   действующего  на  основании  доверенности от   09  ноября  2011  года  №205,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области   обратилось   открытое   акционерное    общество  «Самаравтормет» (далее  - ОАО  «Самаравтормет», истец)  с иском    к Приволжскому  территориальному    центру  фирменного   транспортного   обслуживания  - филиал  открытого  акционерного    общества  «Российские железные  дороги» о  взыскании  ущерба, причиненного при   перевозке    груза в  размере  1107260 руб 90 коп,  из  них   стоимость недостающего   груза    в размере  1005678 руб.  50 коп., провозная  плата   в  размере  101582  руб.  40  коп.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации     истец  уточнил заявленные   требования,    просил  взыскать    стоимость    недостающего     груза    в сумме  1005678  руб. и уточнил   наименование  ответчика  -  открытое    акционерное    общество    «Российские    железные    дороги»   в лице  Приволжской    железной    дороги  - филиал  открытого  акционерного  общества «Российские железные  дороги» (далее -  ОАО  «РЖД»,  ответчик).  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  29  мая  2013  года исковые  требования  ОАО  «Самаравтормет» удовлетворены в полном  объеме.

ОАО  «РЖД»    не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

ОАО  «Самаравтормет»    возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 05 мая  2009  года    между  ОАО  «Самаравтормет»  (поставщик)   и ООО  «МЕТА»  (покупатель)    заключен    договор    поставки  №УК-1/2009-09.

В соответствии    с пунктом  1.1  договора  поставщик  обязуется    поставить, а покупатель    принять    и оплатить    лом  и отходы, черных  металлов  по  ГОСТ 2787-75  или    прочим    согласованным    техническим    условиям в ассортименте, количестве, номенклатуре, по  цене и в сроки, указанные в согласованных    сторонами    спецификациях.

17 декабря  2011  года    во  исполнение     условий    договора     поставки  №УК-1/2009-09  и спецификации  к нему   от  20 ноября  2011 года     на  основании  железнодорожной    накладной    №ЭД 019305  от  17 декабря  2011  года    отправлен   со  станции  Самара  Кбш ж.д. на  д/д   реквизиты    грузополучателя  - ст.  Арчеда  Прив. ж.д. Груз погружен    средствами    отправителя    в  вагоны: №64066426, №61122347, №611329512, №6504919, нетто   252 000  кг.  Тара  95 000  кг,   брутто  347 000  кг.

При проверке массы груза на станции Арчеда Прив. ж.д. 24  декабря  2011  года  установлен факт недостачи груза:

- вагон  №64066426  по  документам: брутто 89350 кг,  тара 24200, нетто  65150  кг; фактически   при  приемке: брутто 57200 кг, тара  24200 кг,  нетто  33000 кг,  недостача груза  составила  32000 кг;

- вагон  №61122347- по  документам: брутто  87700 кг,  тара  24300,  нетто  63400  кг;  фактически   при  приемке: брутто  49700 кг,  тара  24300 кг,  нетто  25400 кг,  недостача   груза  37600 кг;

-  вагон  №61329512 – по    документам: брутто  82350 кг,  тара  24500  нетто  57850 кг;  фактически   при  приемке:  брутто  52950  кг,  тара  24500 кг,  нетто  28450 кг,  недостача  груза  29550 кг;

- вагон  №65204919 – по  документам: брутто  87600 кг,  тара  22 000, нетто  65600  кг;   фактически    при   приемке: брутто  60000 кг,  тара 22 000 кг,  нетто  38000 кг,  недостача    груза  28 000  кг.

Всего   недостача    груза    по  ж/д   накладной  №ЭДО19305  составляет  127  150 кг, что    подтверждается  коммерческим   актом   от  29  декабря  2011 года  №ПРВ1101412/6.

Данный  факт    также    подтверждается    актом    экспертизы    товара    по  количеству   от  16 февраля  2012 года  №1046,   составленным  Волгоградской    торгово-промышленной   палатой, АНО «МВЭС».

Согласно   справке  ОАО  «Самаравтормет»  от  24 февраля  2012  года,  составленной   на  основании    договора    поставки   от  05.05.2009 №УК-1/2009-09  и спецификации   к нему   от  20  ноября  2011 года  стоимость  недостающего   груза    составляет  1005678  руб.  50  коп.

  По факту не сохранности груза ОАО  «Самаравтормет»  обратилось к ОАО  «РЖД»  с претензией от 26  апреля  2012  года  №242  о взыскании стоимости недостающего груза.

Поскольку требования об уплате суммы ущерба, содержащиеся в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 005 678  руб. 50 коп. стоимости недостающего груза.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил   заявленные  требования  в полном  объёме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает   позицию  суда  первой   инстанции   правомерной  и обоснованной.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Представленная в материалы дела железнодорожная  накладная №ЭД,29305 от  17 декабря  2011 года подтверждает заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов массой нетто соответственно 252 000 кг, тара  95 000  кг,  брутто  347 000 кг.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как видно из указанной выше транспортной  железнодорожной накладной, груз был принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний, признаков недогруза в полувагонах перевозчиком установлено не было. Осмотр груза в вагоне в момент его приема к перевозке является обязанностью перевозчика.

Факт недостачи груза подтверждается коммерческим  актом    от  29  декабря  2011 года  №ПРВ 1101412/6, экспертизой  товара    по  количеству от   16 февраля  2012 года    №1046.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ОАО «РЖД» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской