Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-3031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3031/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В.,  Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года

по делу № А12-3031/2013 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению ООО «РО-ЛТД» (г. Волжский, ИНН 3435074902, ОГРН 1053477066972),

к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РО-ЛТД» с исковым заявлением, в котором в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональ­ная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» сумму задолженности по договору поставки № 3401200004513 от 30.11.2012 г. в размере 499700 руб., неустойку в сумме 22486,50 руб., а также судебные расходы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (покупатель) и ООО «РО-ЛТД» (поставщик) заключен договор поставки № 34012000004513, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить влагомер трансформаторного масла.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется одной партией до 30.12.2012г. Поставщик обязан не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки партии товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупате­ля посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора общая стоимость товара составляет 499 700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - на сумму 76 225,42 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 42 копейки. Покупатель производит оп­лату в следующем порядке: стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в тече­ние 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

По товарной накладной №282 от 04.12.2012 ответчик получил от истца товар (влагомер трансформаторного масла ВТМ-МК) на общую сумму 499700 руб.

В согласованный сторонами срок, а именно до 04.01.2013 г. поставленный товар ответчи­ком оплачен не был.

В связи с чем, истец письмом исх. № 01/02 от 01.02.2013г. в адрес ответчика по электрон­ной почте направил требование об уплате денежных средств.

Согласно письму № ВлгЭ/060/148 от 04.02.2013г. ответчик подтверждает задолженность в размере 499 700 руб., оплата будет произведена по мере выделения денежных средств.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499 700 руб., потому как, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

По условиям п. 6.3 договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 До­говора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2013 по 01.04.2013 в общей сумме 22486,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд считает, что подлежит применению неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором и спецификациями срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 22486,50 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-3031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             С.Ю. Каплин