Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-11373/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11373/12

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2013 года по делу № А57-11373/2012, принятое судьей Братченко В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании судебных расходов по делу №А57-11373/2012

по иску открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат», г. Саратов (ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990),

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Саратов (ИНН 6450944137, ОГРН 1106450006190),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 345 787,45 руб,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» - Ляховицкий Л.Е., по доверенности от 08.02.2012,

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» - Щелочкова О.В., по доверенности от 22.05.2013, Гаврилова Ю.Н., по доверенности от 18.01.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Саратовский полиграфический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом») расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 42015 руб.

В  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 5 000 рублей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2345787,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу № А57-11373/2012 исковые требования ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» удовлетворены частично. С ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 08.12.2008  № 08-12/08 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 1969284,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29154,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года с ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» взысканы судебные расходы в сумме 42 015 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» представило  договор об оказании юридических услуг от 08.08.2012, заключенный с ООО  Юридическое агентство «Легис-Консалт», в соответствии с которым, последний обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела № А57-11373/2012; платежное поручение № 3098 от 06.12.2012 на сумму 100 000 рублей; счет № 15 от 08.08.2012.

На основании доверенности от 08.02.2012, выданной ОАО  «Саратовский полиграфический комбинат» представителем в суде первой инстанции по настоящему делу являлся Ляховицкий Л.Е.

В суд апелляционной инстанции представителем ОАО  «Саратовский полиграфический комбинат» была представлена заверенная копия трудовой книжки, согласно которой Ляховицкий Л.Е. является работником ООО  Юридическое агентство «Легис-Консалт».

Таким образом, юридические услуги были оказаны в рамках указанного договора,  заключенного между ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» и ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт».

С учетом тех обстоятельств, что указанное дело относится к категории небольшой степени сложности, фактически судебные расходы взыскиваются только за судебное разбирательство в суде первой инстанции, суд исходя из принципа разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие Ляховицкий Т.Е.,  обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» 42 015 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Наличие в штате общества юриста также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, фактически понесенных заявителем.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2013 года по делу № А57-11373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000  рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 № 216.

Выдать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                  Т.Н. Телегина