Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-17220/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17220/2006

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2013 года по делу № А12-17220/2006, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-17220/2006,

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

к закрытому акционерному обществу «Отечество» (ИНН 3441015077),

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 286 196 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 18 апреля 2013 года отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007 по делу № А12-17220/06-с54 с ЗАО «Отечество» в пользу Администрации Волгограда взыскано 144.419,96 руб. задолженности, в том числе 109.419,96 руб. основного долга; 35.000 руб. пени.

22.02.2007 Арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист № 020494.

Заявление Администрации о выдаче дубликата указанного исполнительного листа в связи с его утратой поступило в Арбитражный суд Волгоградской области только 15.02.2013.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельство утраты исполнительного листа в качестве основания для выдачи дубликата.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Администрацией не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Опровергая довод Администрации о том, что  исполнительный лист № 020494 по делу № А12-17220/2006, выданный Арбитражным судом 22.02.2007 был предъявлен к исполнению в Управление службы судебных приставов по Волгоградской области 07.03.2007, суд первой инстанции верно указал, что в представленной суду копии почтовой квитанции отсутствуют сведения о дате приема (отправки) почтовой корреспонденции. Оригинал этого документа, для ознакомления с его оборотной стороной, суду представлен не был, как и не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представленный в материалы дела Реестр почтовой корреспонденции, не содержит каких-либо идентифицирующих реквизитов, а также не имеет штампа почтового отделения, подтверждающего принятие почтового отправления.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

По мнению подателя жалобы, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств как факта передачи исполнительного листа № 020494 по настоящему делу в службу судебных приставов, так и факта утраты этого исполнительного листа по их вине.

Из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области №34/44-15331-АС от 28.12.2012 следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А12-17220/2006 в отделе отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что службой судебных приставов был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Других доказательств предъявления спорного исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 № 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

В данном случае в материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя, из которого не следует, что исполнительный лист утрачен.  Письмо  содержит указание на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 323 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2013 года по делу № А12-17220/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                 Т.Н. Телегина