Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-3941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3941/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» (г. Волжкий, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),

на решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от «19» апреля 2013 года по делу № А12-3941/2013 (судья В.В. Сапронов),

по иску ОАО "Энерготехмаш" (г. Волжский, ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344), 

к ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин»,

о взыскании 115 826,15 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Энерготехмаш"  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 778,15 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2012 года по 21.02.2013 года в размере 2 048,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда принятого в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 101 803,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.08.2012 года по 21.02.2013 года в размере 1 832,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,08 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между ОАО "Энерготехмаш" (поставщик) и ООО "Волжское автобусное производство «Волжанин» (покупатель) 19.06.2012 г. заключен договор поставки комплектующих изделий № 252/ОП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1, № 2 и № 3), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. договора срок изготовления и отгрузки товара определяется согласно спецификациям (приложение №1, №2 и №3).

В период с 13.06.2012 г. по 21.08.2012 г. покупатель выбрал со склада поставщика поставленный товар, что подтверждается товарными накладными № 69 от 13.06.2012 г., № 71 от 21.06.2012 г., № 86 от 29.06.2012 г., № 111 от 19.07.2012 г., № 121 от 30.07.2012 г., № 143 от 21.08.2012 г., товар был получен уполномоченными представителями ответчика на общую сумму 361 154,15 руб..

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Всего по платежным поручениям № 610 от 20.06.2012 г., № 889от 28.06.2012 г. и № 4056 от 06.07.2012 г. Ответчиком частично уплачено 247 376,00 руб..

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный ответчику товар составляет 113 778,15 руб.

В пункте 5.1.. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.01 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 21.08.2012 года по 21.02.2013 года в размере 2 048,00 руб..

В виду неоплаты ответчиком задолженности истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя вопрос о суммы задолженности, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика  в части одностороннего изменения цены, согласованной сторонами в приложении № 1 на винт-гайки 528501-5000102.

По мнению коллегии, судом сделан правомерный вывод о том, что цена на винт-гайки 528501 -5000102 сторонами в спецификации №1 установлена в твердой сумме, а договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены не представлено.

 Из чего следует, что исковые требования истца о взыскании части задолженности в размере 11 974,64 руб. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в качестве основания для отмены принятого решения податель жалобы ссылается на неправомерное применение цены в разных товарных накладных по переданным втулкам 5270-5100001.

Материалами дела установлено, что действительно в представленных в материалы дела спецификациях стороны не согласовали цену на втулки 5270-5100001.

При этом истец по товарной накладной № 71 от 21.06.2012г. поставил ответчику втулки 5270-5100001 по цене 422,57 руб., а по товарной накладной №86 от 29.06.2012г. истец поставил ответчику втулки 5270-5100001 по цене 1 190,68 руб.

Судом учитывается, что втулки 5270-5100001 были приняты истцом, цена на которые была согласована лишь в товарных накладных, ответчик принятые им от истца втулки 5270-5100001 по ценам указанным в товарных накладных не возвратил ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ответчик принял продукцию в установленном договором порядке, подписал товарные накладные, тем самым согласившись с ценой принятой продукции, отклонение судом первой инстанций утверждения ответчика об одностороннем изменении истцом цены продукции является правомерным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами договора цены товара, указанной в товарных накладных, признается судом апелляционной инстанции, противоречащим нормам права и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 803,51 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.01 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Во всех спецификациях к договору стороны согласовали порядок оплаты товара, в форме 100% предоплаты.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором и спецификациями срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 832,46 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от «19» апреля 2013 года по делу № А12-3941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              С.А. Кузьмичев