Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-19537/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19537/12

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турман Владимира Викторовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02. 2013 года

по делу №А57-19537/2012 (судья Е.В.Яценко)

по иску Индивидуального предпринимателя Турман Владимира Викторовича, (г.Саратов, ОГРИП 308645422600029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения», (г. Саратов, ОГРН 1116450003449, ИНН 6452001434)

третье лицо - Воронин Алексей Викторович г. Саратов,

о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору №134 от 29.07.2011г., процентов в сумме 4 188,47 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 167,54 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения», (г. Саратов, ОГРН 1116450003449, ИНН 6452001434)

к Индивидуальному предпринимателю Турман Владимиру Викторовичу (г.Саратов, ОГРИП 308645422600029)

о взыскании предоплаты по договору №134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, процентов за период с 23.08.2011 по 22.11.2012г. в размере 5 156,25 рублей, госпошлины в сумме 2206,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Краевский Д.Ю. по доверенности от 16.08.2013, выданной сроком на один год, от ответчика – Попов А.В. по доверенности от 10.12.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турман Владимир Викторович, г. Саратов (далее ИП Турман В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов (далее ООО «Офисные решения») о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору № 134 от 29.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188,47 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 167,54 рублей.

В дальнейшем 22 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области Общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения», г. Саратов обратилось с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Турман Владимиру Викторовичу о взыскании предоплаты по договору №134 от 29.07.2011 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 22.11.2012 в размере 5 156,25 рублей, госпошлины в сумме 2 206,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 по делу №А57-19537/2012  исковые требования ИП  Турмана В. В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Офисные решения» удовлетворены.

ООО «Офисные решения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 по делу №А57-19537/2012.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Воронин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма  № 566/080323  приобщена к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 30.05.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела по ходатайству лиц, участвующих в деле,  в целях согласования своих позиций с доверителями, а также в целях урегулирования спора мирным путем.

Стороны в судебном заседании пояснили, что им не удалось урегулировать спор мирным путем.

Определением от 27.06.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и качества оказанных услуг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-9774/2013 о расторжении договора № 134 от 29.07.2011, пояснив суду, что данное исковое заявление принято к производству.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку результат рассмотрения дела о расторжении договора на оказание услуг не может повлиять на выводы  и правовую оценку суда по настоящему делу, в рамках которого оценивается объем и качество выполненных услуг за определенный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ИП Турман В.В. (Исполнитель) с одной стороны и Ворониным А,В. (Заказчик) с другой стороны был заключен договор № 134 ( далее Договор).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 072644 от 14.08.2012 ООО «Офисные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2011года. Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Директором ООО «Офисные решения», единственным учредителем, имеющим 100 процентов долей в уставном капитале и лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является Воронин Алексей Викторович.

Истец и ответчик заявили, что указанный Договор № 134 был заключен в целях маркетинговых услуг для ООО «Офисные решения», стороной в Договоре выступал Воронин А.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Офисные решения».

Указанные обстоятельства также подтверждаются, предоставленной в материалы дела копией Определения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-2279/12.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что согласно договору Исполнитель ИП Турман В.В. обязуется по заданию Заказчика Воронина А.В. оказать консультационные услуги согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно:

1.Предпроектное маркетинговое исследование:

- анализ рекламных и маркетинговых материалов компании;

- специальное интервью с первым лицом/ ключевым сотрудником организации и заполнение опросного маркетингового листа;

- кабинетное исследование успешного опыта и эффективных бизнес решений Российских и международных компаний в Вашей рыночной нише и отрасли бизнеса.

2. Разработка Стратегии Увеличения Прибыли и Стабильности Бизнеса:

- определение критических зон уязвимости бизнеса;

- разработка Плана Увеличения Прибыли на 12 месяцев.

Пунктом 3. 1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг установлена в приложении №1 к Договору и определяется в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуги производится в следующем порядке: до начала оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Приложением № 1, Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости обслуживания, установленного Приложением № 1 к настоящему договору - 29.07.2011, а также 50 % стоимости перечисляет до 29.08.2011.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению истца ИП Турман В.В., все предусмотренные договором услуги были оказаны ИП Турман В.В. до 29.08.2011, в связи с чем 30.08.2011 был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 134, который был предоставлен Воронину А.В., однако последний отказался принимать и подписывать дынный акт, в виду чего акт выполненных работ был отправлен по электронной почте: [email protected] 07.09.2011.

06.09.2011 был составлен акт об отказе Заказчика в получении и подписании акта выполненных работ, в котором указываются какие именно услуги были оказаны Воронину А.В. и какими документами подтверждается выполнение данных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.07.2011 Ворониным А.В. ИП Турман В.В. была передана предоплата по Договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом ИП Турман В.В. в одностороннем порядке: акт выполненных работ (оказанных услуг) № 134 по Договору № 134 от 29.07.2011 от 30.08.2011 (с доказательствами отправки в адрес Воронина А.В. акта выполненных работ № 134 по Договору № 134 от 29.07.2011 08.08.2012 (том 1 л.д 23, 31), акт от 06.09.2011 об отказе заказчика в получении и подписании акта выполненных работ без номера и даты , а также акты отправки заказчику акта выполненных работ в период с 07.09.2011. по 17.07.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные ИП Турман В.В. доказательства, по его мнению, подтверждающие исполнение Договора имеют общий, обезличенный характер, не относящийся к исполнению именно вышеуказанного Договора.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются следующие документы: аудиозаписи бесед, методический материал к тренингу продаж по телефону, опросные и маркетинговые листы, коммерческие предложения без названия, практическое руководство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что данные документы имеют отношения к заключенному между сторонами договора и  составлены именно для ООО «Офисные решения», данные документы были им получены.

При этом, ответчик указывает, что документы представлены не в полном объеме как это требует договор № 134 от 29.07.2011 и являются некачественными.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено право в соответствии со статьями 41, 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качественности и объема оказанных услуг по заключенному между сторонами договору, в связи с чем определением от 27.06.2013 рассмотрение дела было отложено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ. В суде апелляционной инстанции данным правом ответчик также не воспользовался (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных