Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А06-353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-353/2013

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Калинина, д.32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» марта 2013 года по делу №А06-353/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны (г.Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Калинина, д.32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

о признании недействительным решения от 13.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны - Тыщенко Олег Николаевич, действующий по доверенности от 19.09.2012, Камышова Юлианна Владимировна, действующая по доверенности от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна (далее -  Батаева С.Е., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Астрахани (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2012 года №040 015 12 РК 0004091.

Решением суда от 19.03.2013 требования заявителя удовлетворены.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Указанное лицо, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батаева С.Е. 08.08.2012 представила в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2012 года, в котором по 98 физическим лицам применен пониженный тариф, предусмотренный частью 3,4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закона №212-ФЗ).

20.08.2012 года пенсионным фондом проведена камеральная проверка заявителя.

08.11.2012 года по итогам проверки составлен акт.

Пенсионным фондов выявлено, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ, Батаевой С.Е. пониженный тариф страховых взносов применен в отношении выплат и вознаграждений по 39 работникам, не имеющих права заниматься фармацевтической деятельностью (37 человек не имеют сертификатов специалиста, у 2 человек срок действия данных сертификатов истек) т.е. по выплатам и вознаграждениям, не связанных с фармацевтической деятельностью.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в размере 20% неуплаченной суммы доначисленных страховых взносов.

13.12.2012 года пенсионным фондом принято решение о привлечении Батаевой С.Е. к ответственности по ч.1 ст. 47 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 9055,19 рублей, также Батаевой С.Е. предложено уплатить сумму недоимки в размере 26307,84 рублей, пени в сумме 3595,11 рублей.

Заявитель, посчитав, что решение  уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения. Заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы исходя из льготных тарифов, установленных для  аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решения и требования.

С 01.01.2012 дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011 -2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов – для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее -  Закон №61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона №61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за I полугодие 2012 года подан в пенсионный орган, исходя из льготного порядка исчисления.

Согласно представленным документам Батаева С.Е. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии. По фармацевтической деятельности Батаева С.Е. уплачивает ЕНВД.

Следовательно, предприниматель обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод пенсионного фонда о том, что предприниматель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как  юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона №61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона №61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно предприниматель. И именно она вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 1 полугодие 2012 года на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Льготный тариф применён заявителем обоснованно.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1 полугодие  2012 года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой  пенсии и в ФФОМС, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение  от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 года по делу №А06-353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                    С.Г. Веряскина