Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А12-30362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30362/2012

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802, 400031, г. Волгоград, ул. Российская, д.2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» апреля 2013 года

по делу №А12-30362/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Промстройконструкция» (ИНН 3448009820, ОГРН 1023404355941, 400005, г.Волгоград, ул. им. 40 лет ВЛКСМ, д.76)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802, 400031, г. Волгоград, ул. Российская, д.2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда - Филипченко В.А., действующий по доверенности №09-09/09 от 09.01.2013, Кувакина Е.Н.,  действующая по доверенности №25/09 от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества «Промстройконструкция» - Ковалева Е.Б., действующая по доверенности от 26.06.2011, Мотасова Н.Б., действующая по доверенности №22/13-17, от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промстройконструкция» (далее – ОАО «Промстройконструкция», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) от 28.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах №24/ВП-37, в части привлечения ОАО «Промстройконструкция» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - начисления уплаты штрафа в сумме 49903,52 руб., начисления и уплаты недоимки в размере 249517,59 руб. и соответствующих пени, как несоответствующее статьям 44,46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, противоречащим Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение пенсионного фонда от 28.11.2012 №24/ВП-37 в части привлечения ОАО «Промстройконструкция» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 49903,52 рублей, начисления и предложения уплатить недоимку в размере 249517,59 рублей и соответствующие пени. Суд обязал пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Промстройконструкция». С пенсионного фонда в пользу ОАО  «Промстройконструкция» также судом взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионным фондом  проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом страховых взносов за период 2009 - 2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 №044043/37­22012.

Решением пенсионного фонда от 28.11.2012 №24/ВП-37 общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в вид штрафа в размере 53783,46 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на общую сумму 2689177,28 руб., пени в размере 43267,03 руб.

Основанием для обращения в суд заявителя послужило несогласие с вынесенным решением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Основанием для доначисления взносов и привлечения общества к ответственности послужили, в том числе, выводы пенсионного фонда о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу для исчисления взносов компенсации стоимости билетов на культурно-массовые мероприятия, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, а также выплаты компенсации по командировкам, при которых работники ежедневно возвращались к месту постоянного жительства.

Судом первой инстанции установлено, что общество за счет прибыли в 2010-2011 приобретало санаторно-курортные путевки для своих работников, нуждающихся в лечении, а также билеты на культурно-массовые мероприятия для сотрудников желающих их посетить, а также их родственников и детей, безотносительно к объему их вклада в работу общества.

Частично стоимость путевок и билетов удерживалась из зарплаты.

Сумму разницы стоимости путевок, а также стоимость билетов на культурно-массовые мероприятия ответчик счел объектом обложения страховыми взносами, поскольку, по его мнению, указанные расходы были произведены обществом в рамках трудовых отношений со своими работниками.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статья 9 Закона N212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

 Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретаемой организацией для физических лиц (своих работников, членов их семей) не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон. Предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей.

Таким образом, цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Следовательно, указанные суммы не включаются в базу для начисления страховых взносов.

В рассматриваемом случае санаторно-курортные путевки приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников, которые возмещали обществу часть стоимости путевок, то есть выплаты обществом работникам не производились; билеты на культурно-массовые мероприятия - с целью организации досуга работников и членов их семей. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление заявителю страховых взносов, пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.

Пенсионный фонд в оспариваемом решении указывает, что выплаченные суточные при однодневных командировках не отвечают требованиям Закона, и не являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, при однодневных командировках суточные не выплачиваются, при однодневной командировке исключается проживание вне места жительства.

Исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников общества и с учетом локальных нормативных актов общества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономической содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов пенсионного фонда о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Инструкции Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 " Положения_" определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда