Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А57-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3823/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2013 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Эльбруса Аскера Оглы (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 г. по делу №А57-3823/2013, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению Военного прокурора Саратовского гарнизона полковника юстиции Коновалова Р.В. (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльбрусу Аскеру Оглы (Саратовская область, г. Энгельс ОГРН 304644909100060 ИНН 644900310967)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рзаева Эльбруса Аскера Оглы -  Матвеев А.В., по доверенности от 12.03.2013г.,

от Военного прокурора Саратовского гарнизона полковника юстиции Коновалова Р.В.- Карле Ю.С., по доверенности от 08.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

        Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013г. по заявлению Военного прокурора Саратовского гарнизона полковника юстиции Коновалова Р.В. индивидуальный предприниматель Рзаев Эльбрус Аскер Оглы (далее – ИП Рзаев Э.А., предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

            ИП Рзаев Э.А., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

            От административного органа в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых военный прокурор Саратовского гарнизона просит принятое по делу решение оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Рзаев Э.А. использует помещения, находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 06.03.2013г. Военной прокуратурой Саратовского гарнизона в целях выявления фактов использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов проведена проверка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, площадью 457,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5, в/ч 40218, в/г № 4.

            При проведении проверки в ходе осмотра помещений прокуратурой установлено, что ИП Рзаев Э.А. занимает в объекте недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, площадью 457,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 5, в/ч 40218, в/г № 4, помещение площадью 41,9 кв.м под магазин продуктов, без надлежаще оформленных документов. 06.03.2013г. прокуратурой составлен акт проверки.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рзаева Э.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

15.03.2013г. по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рзаева Э.А.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рзаева Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ направлено Военной прокуратурой для рассмотрения в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и, не установив нарушений норм КоАП РФ при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, привлек ИП Рзаева Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества встроено-пристроенное нежилое помещение, литер А, площадью 457,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 5, в/ч 40218, в/г № 4, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУ «Вторая Самарская КЭЧ Минобороны России» на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2003г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, Второй Самарской КЭЧ района и Рзаевым Э.А. заключен договор № 341-2086 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, согласно которому Комитет передал во временное пользование Рзаеву Э.А. нежилые помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 5 для использования под магазин. Срок действия договора до 28.08.2004г.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 26.04.2013г. в материалы дела, согласно акту приема-передачи арендованных нежилых помещений с 15.04.05г. договор от 28.10.03г. №341-2086 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, является расторгнутым.

В качестве обоснования правовой позиции по делу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного в вину административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г., заключенный между Министерством обороны в лице Второй Самарской КЭЧ района и ИП Рзаевым Э.А., о передаче Рзаеву Э.А. государственного имущества – нежилых помещений площадью 43 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5, в/ч 40218, в/г № 4, для использования под магазин. Срок действия договора определен с 04.09.2009г. по 01.06.2014г.

Между тем указанный договор не свидетельствует о наличии законных оснований нахождения ИП Рзаева Э.А. в названном нежилом помещении ввиду отсутствия согласия собственника помещения – Министерство обороны РФ на предоставление предпринимателю федерального имущества в безвозмездное пользование в порядке ст. 294 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что торги на право заключения договора безвозмездного пользования нежилых помещений площадью 43 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5, в/ч 40218, в/г № 4, для использования под магазин, не проводились, в связи с чем договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. заключен с нарушением закона и не может подтверждать законность использования предпринимателем указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается также на то, что согласие собственника при заключении договора безвозмездного пользования №31 от 04.09.2009г. не требовалось, так как в договоре сделана запись, что от имени собственника выступает начальник КЭЧ. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что предприниматель был обязан удостовериться в том, что заключает договор безвозмездного пользования с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, а также наличие полномочий у начальника КЭЧ Теплянского П.В., подписавшего договор безвозмездного пользования №31 от 04.09.2009г. соответствующих полномочий (ст.182 ГК РФ).

При этом доказательств наличия у начальника КЭЧ полномочий действовать от имени Министра обороны РФ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ч.2 ст. 609 ГК РФ в части обязательной государственной регистрации договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а применение судом первой инстанции ч.2 ст. 609 ГК РФ не привело к принятию по делу неправильного решения,