Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-4815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4815/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «15» июля 2013 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское Полесье – 2000» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу №А12-4815/2013, судья Поляков Д.А.,

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000»

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (далее - ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3, 00 м. х 6, 00 м. х 2 стороны , состоящей из фундамента, каркаса и информационного поля, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенной на территории Волгограда по адресу: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении в центр, справа, в 35 м от выезда с 3-ей продольной магистрали в районе транспортной развязки, в 10 м. от бордюра, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Также истец просит отразить в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки размером 3, 00 м. х 6, 00 м. х 2 стороны, состоящей из фундамента, каркаса и информационного поля, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенной на территории Волгограда по адресу: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении в центр, справа, в 35 м от выезда с 3-ей продольной магистрали в районе транспортной развязки, в 10 м. от бордюра

Решением суда от 26.04.2013 производство по делу в части обязания осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3, 00 м. х 6, 00 м. х 2 стороны, состоящей из фундамента, каркаса и информационного поля, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенной на территории Волгограда по адресу: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении в центр, справа, в 35 м от выезда с 3-ей продольной магистрали в районе транспортной развязки, в 10 м. от бордюра, производство по делу № 4815/2013 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда взыскана сумма неустойки в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции истец является правопреемником Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, согласно пункту 1.2. «Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда» утвержденного решением Волгоградской городской думы № 40/1251 от 24.12.2010 года.

Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ИП Мазиным Сергеем Сергеевичем, 01.01.2008 г. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1139-02г/п/1983-3011-05. Согласно пункту 6.1. указанного договора, срок действия настоящего договора для сторон устанавливается с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Приложением № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стороны определили место расположения, тип, размер рекламной конструкции, а именно: щитовой установки , размером 3, 00 м. х 6, 00 м. х 2 стороны , состоящей из фундамента, каркаса и информационного поля, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенной на территории Волгограда по адресу: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении в центр, справа, в 35 м от выезда с 3-ей продольной магистрали в районе транспортной развязки, в 10 м. от бордюра.

29.11.2012 года сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1139-02г/п/1983-3011-05 от 01.01.2008 г. о замене владельца рекламной конструкции на общество с ограниченной ответственностью «Волжское полесье- 2000» .

Согласно акту № 975 от 13 февраля 2013 года, Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда при проведении поверки рекламной конструкции установлено, что на дату составления акта ответчиком не демонтирована указанная рекламная конструкция.

В соответствии с актом № 1276 от 13 марта 2013 года, Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда при проведении поверки рекламной конструкции установлено, что на дату составления акта ответчиком демонтирована указанная рекламная конструкция.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком демонтирована рекламная конструкция в нарушение установленных договором сроком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании соответчика неустойки в размере 5000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. (п.1 указанной статьи).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.3.8 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2008 года №08-1139-02г/п/1983-3011-05 установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжении настоящего договора, либо прекращения срока его действия. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения в том числе требований пункта 3.3.8 договора, ответчик оплачивает неустойку за каждый случай неисполнении.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорной конструкции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу №А12-4815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (ИНН 3446012418  ОГРН 1023404238406)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

С.В. Никольский