Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3945/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «15» июля 2013 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда – Муравьев Николай Александрович, по доверенности №2336 от 28.11.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-3945/2013, судья Прудникова Н.И.,

иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда (ИНН 3446009493, ОГРН 1023404239870, 400002, г.Волгоград,ул.Чебышева,42А) к Муниципальному образованию Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400131, г. Волгоград, пр.Ленина,15), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда                        (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, пр.Ленина,15), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда                        (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул.Волгодонская,16) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Городской округ Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 782683,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 24.02.2013.

Дела №А12-3945/2013 и №А12-3946/2013 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 26.04.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, что что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу № А12-14870/2004 взыскано с Муниципального образования «Городской округ Город-герой Волгоград» за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда 16872223,45 руб., Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу № А12-14870/2004 в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» Советского района взыскано с Муниципального образования «Городской округ Город-герой Волгоград» за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда 16872223,45 руб.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность  предприятия.   Изъятие  имущества  лишило  предприятие  возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства.

Судебный акт основан на нормах статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 определение суда первой инстанции от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 оставлены без изменения.

Обязанность ответчика по оплате 16872223,45 руб.. истцу установлена указанными судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан и 26.03.2013 предъявлен к исполнению.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу № А12-14870/2004 в силу п.8 ст. 10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) № 127-Фз от 26.10.202 вступило в силу немедленно.

Обязанность ответчика по оплате названной суммы установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за период 28.07.2012 по 24.02.2013 в сумме 782683,69 руб.

Довод ответчиков, что истцом не соблюден установленный ст. 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, а потому его требования не подлежат удовлетворению правомерно отклонены судом как необоснованные.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате 782683,69 руб. возникла Муниципального образования «Городской округ Город-герой Волгоград» в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда      с момента вступления определения суда в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики и третье лицо в отзывах устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 декабря 2010г. №8893/10.

Ссылки Департамента финансов администрации Волгограда о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие с бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта в размере 16872223,45 руб. само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы,   оказанные   услуги.   Проценты,   предусмотренные   пунктом   1   статьи   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782683,69 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-3945/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

С.В. Никольский