Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-9060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9060/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2013 года по делу № А12-9060/2013, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОГРН 6608003165, ИНН 1026605409555),

индивидуальному предпринимателю  Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРН 310345718800022),

третье лицо: Ежов Александр Александрович,

о взыскании 51 795 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик), третье лицо: Ежов Александр Александрович (далее - Ежов А. А., третье лицо), о взыскании 51795 руб. 35 коп., из которых 48000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по экспертизе, 195 руб. 35 коп. почтовых расходов, а также 30000 руб. расходов на юридические услуги.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 8766 руб. 90 коп., из которых 4971 руб. 55 коп. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по экспертизе, 195 руб. 35 коп. почтовых расходов, а также 30000 руб. расходов на юридические услуги.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Определением суда от 24.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В. С., соответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований, заявленных к ИП Попову В. С.

В суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд республики Дагестан.

Определением суда от  25 июня 2013 года в части требований, заявленных к ИП Попову В.С., производство по делу прекращено. Дело № А12-9060/2013 по иску ООО «РСА» к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ИП Попову В.С., третье лицо: Ежов А.А., о взыскании 51795 руб. 35 коп. передано на рассмотрение в арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 в 08 час. 10 мин. на автодороге М6 «Каспий-Москва-Волгоград» Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки Неоплан, гос. рег. знак В 394 ХХ 05, под управлением Омарова Ш. А. и автомобиля марки Рено, гос. рег. знак С 224 ВК 34, под управлением Ежова А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Омаров Ш. А., гражданская ответственность собственника автомобиля Неоплан – Магомедова С.Х. застрахована ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатило ООО «РСА», к которому перешло право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 31.01.2013, страховое возмещение в размере 43028 руб. 45 коп.

Требование о выплате 4971 руб. 55 коп. страхового возмещения и других расходов ООО «РСА» предъявило ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по месту нахождения Волгоградского филиала.

Неоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО «РСА» в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении условия о передаче дела по месту нахождения филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии ВВВ № 0620850095 выдан филиалом ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в республике Дагестан, находящимся соответственно в республике Дагестан. Частичная оплата  страхового возмещения в пользу ООО «РСА» в сумме  43028,45 рублей на основании платежного поручения  № 438 от 18.04.2013 также произведена  филиалом ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в республике Дагестан.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае – по месту нахождения филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в республике Дагестан, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-9415/10 и определением ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-14775/10.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие деятельности филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», находящегося в республике Дагестан, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде республики Дагестан.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2013 года по делу № А12-9060/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

    О.А. Дубровина