Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А57-1960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1960/2013

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Инвест» Видинеева В.В., действующего по доверенности № 02 от 05.02.2013, представителей открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» Юматовой О.В., действующей по доверенности от 10.04.2013, Заломовой Л.Ю., действующей по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Инвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-1960/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Инвест» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1116439004219, ИНН 6439077498),

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

третье лицо: Кискин Михаил Юрьевич (Саратовская область, г. Балаково),

об обязании открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Инвест» (далее - ООО «Саратов-Инвест», истец) с заявлением об обязании открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик) включить Кискина Михаила Юрьевича в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Облкоммунэнерго» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года, о взыскании с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований ООО «Саратов-Инвест» отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратов-Инвест» является акционером ОАО «Облкоммунэнерго», владеющим 440760 шт. обыкновенных акций (3,5 % голосующих акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Облкоммунэнерго» от 07.02.2013.

14.01.2013 ООО «Саратов-Инвест» совместно с другими акционерами ОАО «Облкоммунэнерго», являющимися владельцами 23,07 % голосующих акций, подало заявление от 11.01.2013 о выдвижении в качестве кандидата в Совет директоров ОАО «Облкоммунэнерго» Кискина М.Ю.

Протоколом № 3 заседания Совета директоров ОАО «Облкоммунэнерго» от 04.02.2013 ООО «Саратов-Инвест» и другим акционерам отказано во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») и основанным на нём требованиям Устава общества, а именно ввиду отсутствия письменного согласия кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.

Не согласившись с данным решением, ООО «Саратов-Инвест» обратилось в суд с заявлением об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» включить Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Облкоммунэнерго» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Совета директоров ОАО «Облкоммунэнерго» во включении кандидата ООО «Саратов-Инвест» Кискина М.Ю. в список на голосование по выборам в члены Совета директоров ОАО «Облкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нём, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Пунктом 5.4 Положения о Совете директоров ОАО «Облкоммунэнерго», утвержденного годовым собранием акционеров ОАО «Облкоммунэнерго» (протокол № 1 от 15.06.2012), установлено, что в предложении на выдвижение кандидатов в Совет директоров должно содержаться письменное согласие кандидата на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания, имя (наименование) акционера (акционеров), выдвигающих кандидата, количество и категория принадлежащих им акций, место нахождения, контактный телефон (факс).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Облкоммунэнерго», утвержденного годовым собранием акционеров ОАО «Облкоммунэнерго» (протокол № 1 от 15.06.2012), предложение о выдвижении кандидатов должно содержать согласие каждого кандидата быть выдвинутым в соответствующий орган Общества и принимать участие в работе данного органа в случае его избрания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение соблюдения указанных требований нормативных актов суду были представлены копия письменного согласия Кискина М.Ю. от 11.01.2013, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО «Облкоммунэнерго» с входящим номером 49/1 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 61), опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи «06.02.13», из которой усматривается, что в ОАО «Облкоммунэнерго» были направлены обращение к председателю Совета директоров, копия заявления от 11.01.2013, письменное согласие Кискина М.Ю. от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 56).

В целях проверки доводов ООО «Саратов-Инвест» судом первой инстанции был исследован подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО «Облкоммунэнерго», а также допрошена в качестве свидетеля секретарь ОАО «Облкоммунэнерго» Ляленкова О.Ю., регистрировавшая в спорный период корреспонденцию, поступавшую  в адрес ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что журнал ведется в хронологическом порядке, имеет последовательную нумерацию, в журнале за входящим номером 49 зарегистрировано заявление о выдвижении кандидата в Совет директоров, дробный номер 49/1 в журнале отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в ОАО «Облкоммунэнерго» при регистрации входящей корреспонденции дробные номера не присваиваются.

В своем исковом заявлении ООО «Саратов-Инвест» указывает, что письменное согласие было получено ОАО «Облкоммунэнерго» 14 января 2013 года и в этот же день было вручено Обществу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи «06.02.13», представленная истцом в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства направления подлинника заявления.

ООО «Саратов-Инвест» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия Советом директоров ОАО «Облкоммунэнерго» решения об отказе во включении выдвинутого кандидата Кискина М.Ю. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Облкоммунэнерго», выраженного в протоколе № 3 от 04.02.2013, ответчик располагал подлинником письменного согласия Кискина М.Ю. на исполнение полномочий члена Совета директоров в случае его избрания.

В апелляционной жалобе ООО «Саратов-Инвест» указывает, что пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, действовавшего в момент спорных правоотношений, которым предусмотрена возможность представления при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) письменного согласия выдвигаемого кандидата, носит рекомендательный характер, действующее законодательство не содержит обязательного требования о представлении письменного согласия кандидата, в связи с чем полагает, что Положение о Совете директоров ОАО «Облкоммунэнерго», Положение об общем собрании акционеров ОАО «Облкоммунэнерго» противоречат Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В пункте 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено требование о представлении иных сведений о кандидате, предусмотренных уставом или внутренними документами общества.

Учитывая, что данная норма закона является бланкетной, отсылающей в определении состава сведений о кандидатах непосредственно к локальным нормативным актам общества, установленная в Положении о совете директоров общества и в Положении об общем собрании акционеров обязанность получения такого согласия кандидата не противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах». В связи с этим рекомендательный характер пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров значения для дела не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года  по делу № А57-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова