Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А57-22504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22504/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

министерства социального развития Саратовской области – Салиенко Н.Е., действующей на основании доверенности от  23 июля 2012 года №01/3992,

государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Ершовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» - Осиповой И.А., действующей на основании приказа от 13 марта 2013 года №114 л/с, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ершовские коммунальные системы» Адушкина Юрия Алексеевича – Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2013 года, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года

по делу № А57-22504/2012, принятое судьёй Духовновой  Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовские коммунальные системы» (ИНН 6413522560, ОГРН 1056411310185) в лице конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича,

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Ершовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН 6413033873, ОГРН 1036401301420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство социального развития Саратовской области, министерство финансов Саратовской области,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 901 234 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ершовские коммунальные системы» Адушкин Юрий Алексеевич  (далее по тексту – истец, ООО «ЕКС») обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Ершовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию:

            - по государственному контракту от 05 апреля 2011 года № 39 за период с октября по декабрь 2011 года в размере 421 736 рублей 56 копеек,

            - по государственному контракту от 23 февраля 2012 года № 38 за период с января по апрель 2012 года в размере 479 498 рублей 40 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство социального развития Саратовской области, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - министерство финансов Саратовской области в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно материалам дела, 05 апреля 2011 года и 23 февраля 2012 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены государственные контракты №38 и №39 снабжения тепловой энергией (далее по тексту – контракт №38 и №39), согласно условиям, которых энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплачивать тепловую энергию.

            Пунктом 6.1 контракта №39 установлено, что определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учёта, находящемуся в эксплуатации у абонента, в соответствии с правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При установке учёта вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учёту подлежат потери тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта №38, принятым в редакции протокола разногласий к нему от 23 февраля 2012 года, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются по расчёту, выполненному энергоснабжающей организацией с учётом её фактических затрат, необходимых для снабжения теплоносителем объектов абонента.

Истец, произведя расчёт стоимости потреблённой  ответчиком тепловой энергии расчётным методом по установленным нормативам потребления горячего водоснабжения, полагая, что за ним имеется задолженность по контракту №39 за период с октября по декабрь 2011 года в размере  421 736 рублей 56 копеек, по контракту №38 за период с января по апрель 2012 года в сумме 479 498 рублей 40 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период у ответчика учёт потребления тепловой энергии и теплоносителя вёлся на основании показаний прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которой  им оплачена в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя», утверждённых министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года №Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25 сентября 1995 года №954 (далее по тексту - Правила учёта) данные Правила распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчётах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединённой тепловой нагрузки потребителя.

Пунктами 1.3, 3.1.5 Правил учёта установлено, что расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил, узел учёта тепловой энергии, массы (или объёма) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

            Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учёт фактического потребления горячей воды одним из двух способов:

- по показаниям приборов учёта воды, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом,

- расчётным способом, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления горячего водоснабжения.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (справкой от 26 апреля 2013 года №70, свидетельством о приёмке счётчика, свидетельствами о поверке, протоколом поверки теплосчетчика листы дела 88, 90-96 тома 2), в здании учреждения с 2005 года установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта тепловой энергии.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы о наличии в спорный период приборов учёта, на основании показаний которых им производились расчёты потреблённой электроэнергии, в материалы дела не представил.

   Так же, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции,  на момент заключения спорных контрактов прибор учёта тепловой энергии уже был установлен и введён в эксплуатацию, в спорный период находился в исправном состоянии, не заменялся и не ремонтировался, в связи с чем, учёт потребления тепловой энергии и теплоносителя вёлся им на основании его показаний.

            Кроме того, как пояснил представителя истца в том же судебном заседании, на период, предшествующий заключению спорных контрактов приборы учёта имелись в наличии, на основании чего, у суда первой инстанции оснований подвергать показания ответчика обоснованно не имелось, как и у самого истца.

            Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял произведенный истцом расчёт задолженности за спорный период, произведённый им расчётным методом (балансовым методом, договорной нагрузке), исходя из установленных нормативов потребления горячего водоснабжения, как противоречащий условиям договора и не соответствующий положениям действующего законодательства.

            С учётом изложенного, расчёт стоимости потреблённой ответчиком энергии за исковой период должен производиться на основании показаний прибора учёта.

            Вместе с тем, согласно представленного ответчиком в материалы дела  расчёту по показаниям приборов учёта, им потреблено тепловой энергии за спорные периоды на общую сумму 139 301 рубль 69 копеек (листы дела 39 – 40 тома 2):

- за период с октября по декабрь 2011 года по контракту № 39 на общую сумму 47 167 рублей 94 копейки, 

- за период с января по апрель 2012 года по контракту  № 38 на общую сумму 92 133 рубля 75 копеек.

            Платёжными поручениями от 18 ноября 2011 года № 456, от 19 декабря 2012 года № 512, от 27 марта 2012 года № 65, от 11 мая 2012 года № 122 (листы дела 1 – 10 тома 2) ответчик оплатил потреблённую тепловую энергию на данную сумму в полном объёме.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком стоимости потреблённой энергии за исковой период по показаниям прибора учёта в полном объёме.

Довод жалобы о нарушении ответчиком пункта 6.1 договора, выраженное в  непредоставлении им показаний приборов учёта, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела (листы дела 20 – 24 тома 2) истец письмами от 06.02.2012 № 34, от 06.03.2012 №46, от 05.04.2012 №67/1, от 10.04.2012 №71, от 16.04.2012 №71 предоставлял истцу показания теплосчётчика за соответствующие спорные  периоды.

В связи с чем, данный довод жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку  в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции истец не обращался с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

В то же время доказательств того, что в спорный период со стороны ответчика потреблено иное количество электрической энергии согласно показаниям счётчика,  истцом в материалы дела  так же не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия, отмечает, что истец,  возражая против объёма переданной электрической энергии в спорные периоды по показаниям приборов учёта, подменяет тем самым свои обоснования заявленных исковых требований,  на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными,