Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А06-1103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1103/2013

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года, по делу  № А06-1103/2012, судья Т.С. Гущина, 

по иску ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» ИНН 3015044687, г. Астрахань,

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации             г. Астрахань ИНН 3015096830, г. Астрахань,

о взыскании долга и пени

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по контракту № 45 от 03.12.2012г. в размере 2.537.244,49 рублей и неустойки в размере 34.887 рублей

Решением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1103/2013 с   Управления   по   коммунальному   хозяйству   и   благоустройству администрации города Астрахани в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханьагросервиспромдорстрой» взыскана сумма основного долга по контракту № 45 от 03.12.2012г. в размере 2.537.244,49 рублей, неустойка в размере 34.887 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35.985, 66 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего  2.633.117,15 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность управления перед истцом образовалась ввиду недофинансирования на эти цели средств их бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Также, по мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. являются чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (заказчик) и ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» (подрядчик) заключили контракт № 45 от 03.12.2012г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города Астрахани в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1) .

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта: начало работ - в течение календарного дня с момента заключения контракта, окончание работ до 20.12.2012г.

Цена (стоимость) контракта установлена пунктом 4.1 в размере 2.537.244,49 рублей.

В силу пункта 5.3 подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки сдать заказчику завершенные работы, а заказчик согласно пункту 5.2 обязуется произвести оплату подрядчику за выполненные работы после подписания соответствующего акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчет за выполненные работы, производится в безналичной форме после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2012г.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата осуществляется на основании акта выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.

ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» выполнило работы в период с 03.12.2012г. по 13.12.2012г. на сумму 2.537.244,49 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается справками по форме № КС-3 (л.д.24-28).

Акты выполненных работ подписаны сторонами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Оплата в соответствии с условиями договора заказчиком не осуществлена, в связи с чем истец 16.01.2013г. направил в адрес Управления письмо (претензию) №01 от 11.01.2013г. о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения письма, однако ответ на претензию получен не был.

Неоплата управлением задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности и обоснованности иска, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств согласно указанному контракту, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной интсанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт N 352 от 27 сентября 2011 г. не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При заключении контракта ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в качестве доказательства обоснованной задержки оплаты работ отклоняется в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального