Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А12-27608/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27608/12

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по  г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, 15а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу №А12-27608/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 21, ОГРН 1083443007229, ИНН 3443089050)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, 15а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а),

отдел надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 21),

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 21),

общество с ограниченной ответственностью «Оптифуд Волгоград» (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, 220, ОГРН 1073444010507, ИНН 3444151215)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (далее - заявитель, ООО «Волга Холод») с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району  г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 № 138 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.02.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волга Холод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 60 81130 8, №410031 60 81135 3, № 410031 60 81131 5, № 410031 60 81132 2, № 410031 60 81133 9,  конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 60 81134 6, №410031 60 81134 6, № 410031 60 81136 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения, а также о нарушении части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при назначении наказания.

Апелляционная коллегия считает неправильным применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку она регулирует порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений. В рассматриваемом случае по разным частям статьи 20.4. КоАП РФ квалифицированы разные деяния, что очевидно из описания объективной стороны правонарушений, содержащихся в постановлениях № 138, 137 и 139. По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ квалифицировано отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения, по части 1 – непрохождение обучения по программе пожарно-технического минимума, непроведение проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода и испытаний наружных пожарных лестниц. По настоящему делу нарушение  части 3 выразилось в непроведении проверки работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, эксплуатации светильников без колпаков, разукомплектованности пожарных кранов и отсутствии средств первичных средств пожаротушения. Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не имелось.

Кроме того, необоснована также ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку он неприменим к рассматриваемым правоотношениям. Сфера его применения определена частью 2 статьи 1.

Суд первой инстанции также счёл неустановленными субъект правонарушения, вину и объективную сторону. Апелляционная коллегия считает данные утверждения ошибочными, поскольку установила все элементы состава на основании представленных административным органом доказательств.

Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника-должностного лица и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.

Суд первой инстанции на основании неверного толкования в решении сделал вывод, что ответственным лицом за соблюдением правил пожарной безопасности является руководитель организации, а не юридическое лицо и их нарушение не может быть вменено в качестве нарушения юридическому лицу. Указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации  за счёт организации. Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в её тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридические лица из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона.

Нет также необходимости выбирать виновного между собственником и арендатором. Виновность одного не исключает наличие вины у другого. Закон обоих обязывает соблюдать требования пожарной безопасности (статьи 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ), независимо от того как они распределили между собой это бремя в рамках договорных отношений.

Установленная законом обязанность не передаётся по договору. Обязанный субъект может исполнять её своими силами или с привлечением других лиц на основании сделок, трудовых отношений. Это не снимает с него обязанности в конечном счёте обеспечить исполнение требований пожарной безопасности своими силами либо путём осуществления должного контроля за привлечёнными исполнителями.

Не является существенным для установления объективной стороны вменённого правонарушения то, какие помещения, какой площадью и кому сданы заявителем в аренду. Как собственник он в силу бремени содержания имущества и специально оговоренной антипожарными нормами обязанности должен следить за тем, чтобы его недвижимость находилась в надлежащем состоянии и не представляла угрозу пожарной безопасности. Эту обязанность закон не связывает с тем, пользуется ли он сам непосредственно собственностью или использует её для сдачи в аренду.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель как собственник объектов законно и обоснованно привлечён к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения и прав лица органом не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с 11 сентября по 05 октября 2012 года на основании распоряжения от 24.08.2012 № 419 (т.2 л.д.41-43) ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО «Волга Холод» в зданиях производственного назначения по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.21, принадлежащих ему на праве собственности (т.2 л.д.73, 75).

В ходе проверки установлено, что заявителем в зданиях АБК, котельной и РМЦ, гараже и складе, цехе вялки и производственном корпусе не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: допущено пожарные краны разукомплектованы (отсутствуют рукава, стволы, вентили), не проводится проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода; допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

В результате проверки составлен акт от 05.10.2012 № 419, которым зафиксированы выявленные нарушения. В проверке принимал участие законный представитель ООО «Волга Холод» - директор Юнаев Виталий Михайлович, который от подписи отказался, объяснений по выявленным фактам нарушений не дал (т.1 л.д.44-47). 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Кроме того, административным органом выявлены иные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях норм и правил пожарной безопасности, которые квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

15 октября 2012 года по выявленным в ходе проверки фактам административным органом в отношении ООО «Волга Холод» составлено несколько протоколов об административных нарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в том числе протокол № 023550, которым зафиксированы нарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д.13-15). О месте, дате и времени составления протоколов заявитель уведомлён надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением от 05.10.2012 № 619, сопроводительным письмом от 05.10.2012 № 690 и уведомлением о вручении почтового отправления  от 09.10.2012 (т.2 л.д.5-8).

Определением от 16.10.2012 рассмотрение административного дела назначено на 24 октября 2012 года (т.2 л.д.12), о чём заявитель уведомлён письмом от 16.10.2012 № 654.  (т.1 л.д.74).

В указанную дату рассмотрение дела отложено, поскольку административный орган пришёл к выводу, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо истребовать у заявителя мотивированное объяснение по допущенным нарушениям требований пожарной безопасности. Рассмотрение дела отложено на 26 октября 2012 года, о чём заявитель уведомлён надлежащим образом. На определении имеется отметка о его вручении, заверенная печатью ООО «Волга Холод» (т.2 л.д.14).

26 октября 2012 года в отношении заявителя вынесены постановления № 137 (т.1 л.д.60-63), № 138 (т.2 л.д.15-17), № 139 (т.1 л.д.57-59), которыми заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде предупреждения, по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., по части 4  статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Представитель ООО «Волга Холод» Меркулов С.П.,  присутствующий при вынесении постановлений от подписи отказался, о чём имеется его запись на обратной стороне последнего листа постановления № 138 (т.2 л.д.17).

При этом доказательств, исключающих вину во вменённом правонарушении, заявителем не представлено, объяснений не дано.

Заявитель с постановлением от 26.10.2012 № 138