Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А06-9141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9141/2012

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батищева К.Б. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года, по делу №  А06-9141/2012, судья С.В. Богатыренко,

по иску  Закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт»

(Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Портовая, 1, ИНН 2304010036,ОГРН 1022300769259)

к Индивидуальному предпринимателю Батищеву Кори Беляловичу

( г. Нариманов, ИНН 300800051387,ОГРН 304302434400220)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499.525 руб.

третьи лица: ИП Абдулаев М.М. и ИП Сафаров Ч.И.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество «Геленджикский морской порт» (далее по тексту: истец, ЗАО «Геленджикский морской порт») с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Батищеву Кори Беляловичу (далее по тексту: ответчик, ИП Батищев К.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  499.525 руб. за период с 09.07.2012г. - по 31.07.2012г.    

Решением от 08 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9141/2012 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального    предпринимателя  Батищева Кори Беляловича в пользу Закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 499.525 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.990 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе требовать оплаты за стоянку судна ответчика у пирса, поскольку судно ответчика находилось у пирса истца вынужденно в связи с повреждениями судна, причиненными по вине самого истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08.05.2001 г. судно ЗРС «Тюлень-4» принадлежит Батищеву К.Б. (л.д.20).

На основании стандартного бербоутного чартера, зарегистрированного в бербоут чартерном реестре 21.08.08 г,. за № 10, указанное судно передано ИП Абдуллаеву М. на срок до 09.07.2012 г. (л.д.19)

Согласно договору аренды от 20.06.2011 г. И.П. Абдуллаев М.М. передал самоходное плавсредство «ЗРС Тюлень 4» в арендное пользовании ИП Сафарову Ч.И. на срок до 20.12.2011 г. (л.д.14).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфолайн» (агент) и Индивидуальным предпринимателем Сафаровым Чингиз Ибрагим оглы (принципал) 19 ноября 2011 г. заключен договор агентирования № 08/11, согласно которому стороны обоюдно согласовали, что принципал назначает ООО «Инфолайн» своим агентом в порту Геленджик, Россия по всем вопросам обслуживания арендованного судна принципала - ЗРС «Тюлень 4» (л.д. 16-17).

Срок действия договора до 31 декабря 2011 г. (п.6.1).

Согласно прейскуранту цен на дополнительные работы ЗАО «Геленджикский морской порт» стоимость стоянки судна у причала составляет 100 руб. за один погонный метр в сутки.

 В соответствии с письмом капитана морского порта Геленджик от 14.12.2012 г., направленного в адрес ЗАО «Геленджикский морской порт», судно ЗРС «Тюлень 4» прибыло в морской порт Геленджик и было ошвартовано к причалу ЗАО «Геленджикский морской порт» 8 октября 2011 г. С 9 февраля 2012 г. это судно частично отошло от причала и в настоящее время занимает причальную стенку длиной 34,45 метра (л.д. 28).

В адрес истца 11.12.2012г. от ООО «Инфолайн» (агент) поступило письмо, в котором ООО «Инфолайн» уведомляет о прекращении действия договора агентирования на судно и просит с 09.07.2012г. выставлять счета за стоянку судна напрямую собственнику судна- ИП Батищеву Кори Беляловичу (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Геленджикский морской порт» в период с 09.07.2012г. по ноябрь 2012г. оказал ответчику услуги по стоянке судна в морском порту Геленджик, что подтверждается отчетами по стоянке и справкой ФГУ «АМП Новороссийск» в г. Геленджике (л.д. 22-26,28)

По факту стоянки судна истцом составлены акты на общую сумму 499.525 руб.(л.д. 30-33, 85).

 Акты направлены ответчику с сопроводительным письмом 12.12.2012г. Указанные акты ответчик не подписал, оплату не произвел, факт оказания услуг не оспорил.

Согласно доводам истца поскольку договор агентирования прекращен, то судовладелец судна (ответчик) обязан нести бремя расходов по его содержанию.

Сбереженные ответчиком денежные средства по стоянке судна, являются неосновательным обогащением.

Истец 12 декабря 2012 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение за стоянку судна в сумме 527.085 руб. в течение 5 рабочих дней от даты получения претензии (л.д. 13).

Поскольку ответчик не производил оплату за стоянку судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие права собственности на причальное сооружение, на стоянке у которого находилось судно ответчика, и обосновывая свои требования положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период времени истец являлся законным владельцем пирса, на стоянке у которого фактически находилось судно ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Федерального закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Исходя из этого, в спорный период времени (с 09.07.2012г. по ноябрь 2012г.) истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна, принадлежащего ответчику.

Истец в данный период оказал ответчику услуги по стоянке судна в морском порту Геленджик, что подтверждается отчетами по стоянке и справкой ФГУ «АМП Новороссийск» в г. Геленджике (л.д. 22-26,28)

По факту стоянки судна истцом составлены акты на общую сумму 499.525 руб.(л.д. 30-33,85). Акты направлены ответчику с сопроводительным письмом 12.12.2012г. Указанные акты ответчик не подписал, оплату не произвел.

Расчет стоимости стоянки произведен на основании прейскурантов цен на дополнительные работы, действующих в ЗАО «Геленджикский морской порт», согласно которому стоимость стоянки судна у причала составляет 100 руб. за 1 погонный метр в сутки.

Согласно письму капитана морского порта Геленджик от 14.12.2012 г. судно занимает причальную стенку длиной 34,45 метра.

Поскольку по делу установлено наличие у истца права законного владения причальным сооружением, факт стоянки у него в спорный период принадлежащего ответчику судна, отсутствие оплаты за стоянку судна, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом указанной цены и длины судна, сумма неосновательного обогащения за период с 09.07.2012г. по 30.11.2012г. составила 499.525 руб.

Доводы ответчика о нахождении его судна у пирса истца вынужденно, по причине затопления судна по вине истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельства аварии судна и вины в этом истца не имеют правового значения для настоящего спора. Ответчик имеет право требовать с истца взыскания убытков, связанных с повреждением судна, в рамках отдельного искового производства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу № А06-9141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батищева Кори Беляловича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина