Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А12-29661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29661/2012

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 апреля 2013 года по делу № А12-29661/2012, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА»,              г. Москва, (ОГРН 1107746631376, ИНН 7736620944),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцентр», г. Волгоград, (ОГРН 1093459004165, ИНН 3442105492),

о взыскании 2255955 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца – Винокуровой Ю.В., представителя, доверенность от 10.10.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.06.2013 №№ 90383, 90384, 90389, отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцентр» о взыскании 2255955 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от 1 декабря 2010 года № 169/10.

     Решением от 2 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29661/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2255955 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от                            1 декабря 2010 года № 169/10, а также 34279 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электроцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма товара, поставленная истцом и реализованная ответчиком, составляет 4941574 руб. 78 коп., что не соответствует сумме, указанной в отчетах агента, данные в отчетах противоречат первичным бухгалтерским документам, заявление о фальсификации не рассмотрено судом первой инстанции. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик не оспорил ни факт заключения спорного договора, ни факт получения от истца товара для его последующей реализации, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Электроцентр»  (агент) заключили агентский договор от 1 декабря 2010 года № 169/10, согласно разделу 1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров принципала.

     Договор сторонами заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

     Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, сроки выполнения агентского поручения – в разделе 4, сдача отчета агента – в разделе 5, агентское вознаграждение – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, основания и порядок расторжения договора – в разделе 8, разрешение споров из договора – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 декабря 2010 года № 169/10 является договором агентирования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

     Во исполнение взятых на себя обязательств принципал передал агенту товар, а агент реализовал товар на общую сумму 8311905 руб. 98 коп., что подтверждается отчетами агента от 31 декабря 2010 года № 24, от 31 января 2011 года № 01, от 28 февраля 2011 года № 02, от 31 марта 2011 года № 03, от 30 апреля 2011 года                         № 04, от 1 июня 2011 года № 05, от 30 июня 2011 года № 06 и актами об оказании услуг.

     Сумма вознаграждения агента составляет 840950 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается.

     Ответчик частично произвел возврат денежных средств за реализованный товар в размере 5215000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за реализованный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент товаров, являющийся предметом агентирования, указан в «Ассортименте товаров» (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

     На основании пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора принципал обязан передать имущество агенту в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, без скрытых или явных повреждений и недостатков; возместить агенту расходы, понесенные последним; уплатить агенту вознаграждение.

     Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручения (этапа поручения) агент направляет принципалу отчет, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения (этапа поручения), и счет-фактуру.

     Принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета рассмотреть его и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить, а в противном случае в течение указанного срока направить агенту письменные мотивированные возражения.

     В соответствие с пунктом 5.7 договора одновременно с направлением отчета агент передает принципалу все денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершенным по договору за минусом сумм, причитающихся агенту (агентское вознаграждение и расходы), подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора.

     По условиям пункта 6.2 договора вознаграждение агента определено сторонами в размере 4 % от суммы продажи товара.

     Представленные истцом отчеты агента подписаны сторонами без замечаний по стоимости и объемам реализованной продукции.

     Оспаривая указанные отчеты, ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

     Апеллянт ссылается на то, что генеральный директор ответчика Белова Ю. В., находясь в г. Москве, не имела возможности составления отчетов и проставления печати при приемке товара в г. Волгограде.

     Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены, подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

     В силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

      Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

     Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

     Положениями спорного договора не предусмотрена необходимость представления агентом документов первичного бухгалтерского учета.

     Суд первой инстанции проверил сведения, включенные в отчеты агента, на соответствие документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам настоящего дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты принципалу оформлены сторонами согласно  условиям заключенного договора, не содержат недостоверные данные, противоречащие действительности.

     Апеллянт не представил доказательства получения товара на меньшую сумму, недостоверности представленных в материалы дела товарных накладных, составления заведомо неправильных агентских отчетов, контррасчет размера исковых требований. При чем, из отчетов агента следует, что вознаграждение, удержанное ответчиком, превышает 4% от размера, предусмотренного договором. Вместе с тем, истец соглашается с удержанной агентом суммой вознаграждения и не оспаривает ее. Если бы отчеты агента были сфальсифицированы, то сумма вознаграждения была бы иной (значительно меньше, чем указано в отчетах, разница также подлежала бы возврату), между тем, данное обстоятельство агентом не оспаривается.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,