Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А12-1479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1479/2013

17 июля 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-1479/2013, судья А.В. Сапова,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва,          (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление», в лице Волгоградского филиала, г. Москва, (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 070 752 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 237 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик)  о взыскании 4 070 752 руб. 59 коп. задолженности за потребленную ноябре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения №06.34.130 от 10.04.2012, 24 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» взыскано 4 070 752 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения №06.34.130 от 10.04.2012, 24 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 14.01.2013, а также 43 474 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного       процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения №06.34.130 от 10.04.2012.

По условиям договора истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении №9 к договору, реестр средств коммерческого учета приведен в Приложении №2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Исходя из данных подписанного ответчиком акта первичного учета расход электрической энергии за ноябрь 2012 года составил 729043кВт.ч.

На основании указанных данных сторонами составлены акты приема-передачи электрической энергии, истцом выставлены счета-фактуры по договору на общую сумму 4 070 752 руб. 59 коп. (с учетом корректировки).

Счета направлены истцом в адрес ответчика своевременно.

В установленные договором сроки (до 18 числа следующего расчетного периода, пункт 6.2 договора) оплата потребленной в ноябре 2012 года энергии ответчиком произведена не была.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку электроэнергии в ноябре 2012 года на общую сумму 4 070 752 руб. 59 коп., что подтверждается актами приемки – передачи, счетами-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, стоимость поставленной электроэнергии не оплатил.

Возникшая у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по  передаче электрической энергии по договору №06.34.130 от 10.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате переданной электроэнергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга 4 070 752 руб. 59 коп.  не подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар (в рассматриваемом случае - электроэнергию), продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (о чем также дополнительно разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

            В  соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска  или  на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном  Постановлении от 08.10.1998  N  13/14  при  расчете  подлежащих  уплате  годовых  процентов по ставке рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное  не  установлено  соглашением  сторон,  обязательными  для  сторон  правилами,  а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.               

            Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 237 руб. 26 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.12.2012 по 14.01.2013,  является правомерным.

            Расчет процентов проверен судом, является верным, подлежит применению.

            Контрасчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении общества не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской