Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-1313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1313/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А57-1313/2013, (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балнефть», Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна», Саратовская область, город Балаково,

третьи лица: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Саратовская ОРТПЦ», г. Саратов, закрытое акционерное общество «Европа Плюс», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб», Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная Компания», г. Саратов,

о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Иргинской Д.С. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика – Сизых Д.С. по доверенности от 15.02.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балнефть», (далее – ООО «Балнефть», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна», (далее – ООО «Новая Волна», ответчик), третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Саратовская ОРТПЦ» (далее – ФГУП «РТРС», закрытое акционерное общество «Европа Плюс» (далее – ЗАО «Европа Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб» (далее – ООО «Волга-Снаб»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная Компания» (далее – ООО «Поволжская Бартерная Компания»), о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012.

Решением суда от 23 апреля 2013 года в иске отказано. С ООО «Балнефть» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балнефть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  23 апреля 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным сторонами, который   порождает юридические последствия ввиде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балнефть» и ООО «Новая Волна» заключен договор №63/11 от 25.07.2011.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО «Балнефть» обязуется в период с 25.07.2011 по 31.12.2011 оказать ООО «Новая Волна» услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы. ООО «Новая Волна» обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что в рамках данного договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 между ООО «Новая Волна» и ООО «Балнефть».

Истец считает, что лицо, подписавшее указанный акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «Балнефть» - Балюков Р.Д., не имело права подписывать данный документ от имени ООО «Балнефть», поскольку решение об избрании Балюкова Р.Д. директором ООО «Балнефть», принятое на общем собрании участников 27.01.2012, не имеет юридической силы, так как общее собрание участников ООО «Балнефть» 27.01.2012, на котором избран Балюков Р.Д., проведено в отсутствие кворума.

Истец полагает, что Балюков Р.Д. не имел права действовать от имени ООО «Балнефть», в том числе, не имел права подписывать акт сверки взаимных расчетов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Балнефть». Единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Балнефть», является Миненков Д.С.

Истец, ссылаясь на статьи 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оспариваемый акт сверки взаимных расчетов является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании указанных норм права истец просит признать недействительным акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «Новая Волна» и ООО «Балнефть»  по состоянию на 15.02.2012.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый обществом акт, констатирующий факт его задолженности на конкретную дату и не порождает новых правоотношений сторон по договору №63/11 от 25.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата, тогда как предмет акта сверки взаимных расчетов ООО «Новая Волна» и ООО «Балнефть», составленный по состоянию на 15.02.2012, не касается имущества или подлежащих имущественной оценке неимущественных прав.

Указанный акт сверки лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по договору №63/11 от 25.07.2011, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между сторонами, а также не содержит указания на размер иных денежных обязательств, существовавших у сторон по указанной выше сделке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным сторонами, который   порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов — это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемый акт сверки взаимных расчетов в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что он не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору №63/11 от 25.07.2011, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Балнефть» следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.06.2013 ходатайство ООО «Балнефть» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Балнефть» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А57-1313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                               О.А. Дубровина