Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-724/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 апреля 2013 года по делу № А06-724/2013,  принятое в порядке упрощённого производства по правилам     статей 226-229 АПК РФ, судья А.Н. Рыбников,

по иску закрытого акционерного общества «ЭЛМАШ» г. Ижевск,                         (ОГРН 1111840001514, ИНН 1834054975)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 120 400 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 24 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 120 400 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 24 408 руб.

Истец представил отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 120 400 руб. 10 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества «ЭЛМАШ» удовлетворены частично. С открытого акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «ЭЛМАШ» взыскано 12 965 руб., из которых 10 965 руб. – сумма неустойки за период просрочки с 19 июня 2012г. по 11 января 2013г. и 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании долга в сумме 120 400 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществу «ЭЛМАШ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3345 руб.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с частью 2 пунктом 1 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества «ЭЛМАШ» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 011/12 от 01.02.2012 и суммы неустойки.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 120 400 руб. 10 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 3345 рублей возвращена закрытому акционерному обществу «ЭЛМАШ» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом «ЭЛМАШ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 011/12, согласно условиям которого на склад покупателя была поставлена продукция по товарной накладной № 207 от 05.05.2012 на сумму 77 500 руб. 04 коп., по товарной накладной № 226 от 18.05.2012 на сумму 42 900 руб.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за продукцию осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара и 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора № 011/12 от 01.02.2012, спецификации № 1 от 01.02.2012 за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждые сутки нарушения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 24 408 руб. за период просрочки с 19 июня 2012 года по 11 января 2013 года.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору поставки со стороны ответчика имел место и ответчиком не оспаривается, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 6.3 договора от 01.02.2012 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждые сутки нарушения.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, правомерно руководствоваться частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным