Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-4210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4210/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Магомедовой Хадижат Магомедовны – Кузнецовой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности б/н от 20.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Хадижат Магомедовны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу №А57-4210/2013, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению должника Магомедовой Хадижат Магомедовны, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Магомедовой Хадижат Магомедовны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедова Хадижат Магомедовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба   мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Магомедовой Хадижат Магомедовны, поскольку задолженность, возникшая у должницы, образовалась при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Магомедова Хадижат Магомедовна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года заявление должника Магомедовой Х.М. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Как следует из материалов дела, задолженность, явившаяся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, на общую сумму 476253 руб. 71 коп. подтверждена заочным решением Кировского районного  суда города Саратова по делу N2-898/2013 от 13.02.2013.

В соответствии с указанным решением задолженность взыскана с физического лица, Магомедовой Хадижат Магомедовны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.08.2012, 25 ноября 2008 года  были внесены сведения в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица, Магомедовой Хадижат Магомедовны, в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.02.2013 следует,  что в реестр 07.02.2013 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на  вышеуказанные сведения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правомерными ввиду того, что доказательств о статусе действующего индивидуального предпринимателя Магомедовой Хадижат Магомедовны в материалах дела не имеется, а заявитель апелляционной жалобы таковых доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно сведениям из регистрирующего органа Магомедовой Хадижат Магомедовной статус индивидуального предпринимателя утрачен 07.02.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом подано заявителем в арбитражный суд гораздо позже, 22.03.2013.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" даны следующие разъяснения.

Если после принятия заявления о признании должника банкротом выяснится, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом того, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником 07.02.2013, то есть до подачи 22.03.2012 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей",  обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд  находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу №А57-4210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                           Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                         О. В. Грабко

  С.А. Жаткина