Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-1515/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1515/12

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (г. Волгоград) Багрова И.Н., действующего по доверенности от 20.05.2013 № ВП-4962/09, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» Триполевой Е.Л., действующей по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (400057, г. Волгоград, ул. имени Генерала Шумилова, д. 19а, ОГРН 1023404291723, ИНН 3447019261) и сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (400020, г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-1515/2012 о взыскании судебных расходов (судья Селезнев И.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (400020, г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (400057, г. Волгоград, ул. имени Генерала Шумилова, д. 19а, ОГРН 1023404291723, ИНН 3447019261)

о взыскании судебных расходов в размере 115 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – СПК «Тепличный», заявитель, кооператив) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, Управление) судебных расходов по делу № А12-1515/2012 в сумме 115 960 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление СПК «Тепличный» удовлетворено частично. С УПФР в Кировском районе г. Волгограда в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СПК «Тепличный» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей.

УПФР в Кировском районе г. Волгограда также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СПК «Тепличный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда от 26 декабря 2011 года № 190.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда от 26 декабря 2011 года № 190 признано недействительным в части привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к ответственности в виде штрафа, превышающего 20 000 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

01 марта 2013 года СПК «Тепличный» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Волгограда судебных расходов в сумме 115 960 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

- соглашение на правовую защиту интересов от 23 ноября 2011 года, в соответствии с которым адвокат Филиала № 1 Некоммерческой Организации Волгоградской Межрайоной Коллегии Адвокатов Триполева Е.Л. (далее – адвокат, Триполева Е.Л.) обязуется защищать права и законные интересы кооператива при подготовке возражений на акт камеральной проверки, при участии в рассмотрении УПФР в Кировском районе г. Волгограда материалов камеральной проверки, при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в ОПФР по Волгоградской области. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.36, 37);

- соглашение по арбитражному делу от 12 января 2012 года, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы СПК «Тепличный» в арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным в судебном порядке решения УПФР в Кировском районе г. Волгограда. Стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.44, 45).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены:

- акт выполненных работ от 12 января 2012 года на сумму 10 000 руб., согласно которому адвокатом выполнены работы в соответствии с соглашением на правовую защиту интересов от 23 ноября 2011 года: устные консультации, правовой анализ и подготовка возражений на акт проверки,  участие 26 декабря 2011 года в рассмотрении акта № 04404230010034, составление и подача жалобы в ОПФР по Волгоградской области (т.2 л.д.38);

- акт выполненных работ от 01 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб., согласно которому адвокатом выполнены работы в соответствии с соглашением по арбитражному делу от 12 января 2012 года: участие в Арбитражном суде Волгоградской области в первой инстанции с 13 марта 2012 года по 02 мая 2012 года, включая анализ судебной практики, подготовку и подачу материалов в суд, консультации; участие  адвоката в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в кассационной инстанции, включая подготовку и подачу отзыва на жалобу (т.2 л.д.39).

СПК «Тепличный» также представлены расходные кассовые ордера от 27 февраля 2013 года № 202 и № 205 на выдачу адвокату из кассы СПК «Тепличный» денежных средств в счёт оплаты по вышеуказанным соглашениям (т.2 л.д.40, 41), квитанции № 027111, № 028216 (т.2 л.д.59, 60), вкладной лист кассовой книги (касса за 27 февраля 2013 года) (т.2 л.д.61, 62) .

Участие представителя СПК «Тепличный» в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие командировку в г. Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В частности, командировочное удостоверение от 21 октября 2012 года; документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов по направлению в г. Казань из г. Волгограда и обратно от 21 октября 2012 года и 23 октября 2012 года (т.2 л.д.47).

Оплата проживания в гостинице Триполевой Е.Л. подтверждена счётом от 23 октября 2012 года, кассовыми чеками (т.2 л.д.46).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление кооператива частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции счёл расходы СПК «Тепличный» по оплате правовой помощи в рамках соглашения от 23 ноября 2011 года в размере 10 000 рублей не подпадающими под перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они являются досудебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении УПФР в Кировском районе г. Волгограда материалов камеральной проверки, при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в ОПФР по Волгоградской области.

Во взыскании с УПФР в Кировском районе г. Волгограда расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (в г. Казань и обратно) в сумме 2360 рублей и проживания в гостинице в размере 3600 рублей, также отказано, поскольку документально не подтверждено несение указанных расходов СПК «Тепличный».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с утверждением СПК «Тепличный», что сумма, взысканная в его пользу с УПФР в Кировском районе г. Волгограда, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае СПК «Тепличный» не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 115 960 рублей, и уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за услуги, оказанные в соответствии с соглашением на правовую защиту интересов от 23 ноября 2011 года.

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя,