Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-8794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8794/2012

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Лычагиной Е.С., действующей по доверенности от 29.12.2012 № 293, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу № А06-8794/2012, судья Цепляева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании штрафной неустойки за 2010 в сумме 1 096 050,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за период 2010, 2011 года, январь - август 2012 года в размере 4 335 227,76 руб.

22 февраля 2013 года в адрес арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до размера 3 028 092 руб. 39 коп.

Определением от 27 марта 2013 года с учетом большого искового периода, множественности расчетов, в целях эффективного рассмотрения дела судом выделены из дела N А06-8794/2012 в отдельные производства требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" штрафной неустойки за просрочку платежей: за январь - декабрь 2011 г. и за январь - август 2012 г. Делам присвоены номера А06-1465/2013, А06-1467/2013.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу № А06-8794/2012 исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" штрафную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за период - 2010 год в размере 548 025,46 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23960,5 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик по договору) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Исполнитель - ОАО "Астраханьэнерго" приняло на себя обязательство оказывать заказчику - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 срок действия названного договора установлен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.2 договора, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 ), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". Пункт 1.7 Устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01 января 2007 года N 2, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

Подпунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в Приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной счете;

2. до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 8.12. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В 2010 году истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по приобретению электроэнергии для компенсации потерь.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Несвоевременные платежи ответчика за 2010 год за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, снизив её размер до 548 025 руб. 46 коп.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за 2010 год.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 5.3 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за 2010 года начал производить по сроку условий пункта 5.3 договора, с учетом того, что у сторон имелись разногласия по объемам и сумме переданной электрической энергии, которые стороны урегулировали в Протоколе разногласий только 28 сентября 2010 года, то есть ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 31.01.2012 № 391.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу № А06-8794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                О.А. Дубровина