Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А06-1039/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1039/2013

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2013 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Амбурцева И.В., по доверенности № 16 от 16.04.2013

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис 24», ОГРН 1071831002132, ИНН 1831120620 (г. Ижевск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу № А06-1039/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис 24», ОГРН 1071831002132, ИНН 1831120620 (г. Ижевск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 87-АД (Р)-05-12 от 25.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Офис 24» (далее заявитель, Общество) с заявлением к    Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, административный орган) об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 87-АД(Р)-05-12 от 25.01.2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

Как установлено материалами дела, 27.11.2012 года на основании заявления УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области о размещении в средствах массовой информации рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссией Астраханского УФАС по Астраханской области России были рассмотрены материалы дела № 102-Р-05-12.

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по Астраханской области установлено, что 14.09.2012 года в системе «2 Гис Астрахань» размещена реклама такси 24 с текстовым содержанием «Мы работаем 24 часа в сутки и 7 дней в неделю! Доступные цены и быстрая подача автомобиля! Профессиональные и вежливые водители! Современный call-центр! Вы можете заказать автомобиль иностранной марки! Поездки как на короткие, так и на длинные расстояния! Служба качества 242425-нам важно мнение каждого клиента![phone]», а также с выполненными на жёлтом фоне цифрами «24-24-24», надписью «Такси 24» и стилизованным изображением водителя такси в виде часов.

Данная реклама, признана УФАС по Астраханской области ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о Рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Астраханской области было вынесено решение, которым реклама признана ненадлежащей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Офис 24» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

10.01.2013 года специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Евдошенко А.В. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2013 года руководителем УФАС по Астраханской области в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе запрещает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ходе рассмотрения судом представленных материалов дела установлено наличие события административного правонарушения, которое выразилось в том, что заявителем распространяются сведения несоответствующие требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о Рекламе в виде того, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку сведения о видах (характере) оказания услуг по указанному в рекламе телефону являются не услугами такси, как указано в рекламе, а услугами по приёму заявок на поездки, что в свою очередь повлекло к искажению сведений о месте происхождения услуг такси и о возможности их приобретения в определённом месте, а в последствие к искажению смысла информации и введению в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, в связи с отсутствием в ней части существенной информации. Потребители введены в заблуждение тем обстоятельством, что потребители не знают сведений об исполнителях услуг такси (предпринимателях фактически осуществляющих перевозки, раскрытие данной информации является обязательным в соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «о защите прав потребителей».

Объектом рекламирования в данном случае явились услуги такси «24», которыми можно воспользоваться, позвонив по указанному номеру телефона 24-24-24.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вмененного заявителю, состоит в нарушении рекламы - распространителем, которым является в данном случае заявитель.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, а также решением от 27.11.2012 года, вынесенным Комиссией УФАС по Астраханской области. Указанное решение вступило в законную силу, не оспорено заявителем или иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Административный орган в постановлении указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако назначил административный штраф в размере 101 000 рублей, то есть  не в минимальном размере, который в статье установлен 100 000 рублей.

В связи с чем, наложение штрафа  в размере 101 000 рублей осуществлено без учета положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено и не отрицается административным органом, что при вынесении постановления отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из чего следует, назначение наказания выше минимального размера штрафа не соответствует принципам назначения наказания.

В материалах дела доказательств, которые бы обосновывали позицию административного органа в части назначения наказания в размере 101 000 рублей не представлено.

Утверждение административного органа о том, что назначенный штраф в размере 101 000 рублей фактически является минимальным, противоречит диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, так как, минимальный размер санкции в указанной статье установлен 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществу необходимо назначить административный штраф за совершение административного правонарушения в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу № А06-1039/2013 изменить в части назначения наказания в виде штрафа.

Снизить размер штрафа до 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                   Н.В. Луговской

 Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак