Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А12-85/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-85/2013

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителя истца:  Ребровой Л.Ю., действующей по доверенности от 08 февраля 2013 года № 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-85/2013 (судья Костерин А.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», ОГРН 1023402456406, ИНН  3441007894 (г. Волгоград)

третьи лица: Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, ОГРН 1113460008090, ИНН 3444191049 (г. Волгоград)

Администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

Малкаев Алексей Васильевич (г. Фролово Волгоградской области)

о расторжении договора аренды земельных участков, обязании освободить земельные  участки и оплатить штраф в сумме 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» о расторжении договора № 9855 от 07 июня 2011 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012 и 34:34:01 00 58:0013; обязании ООО «Коробейники-М» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012 и 34:34:01 00 58:0013 и возвратить их министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального; обязании ООО «Коробейники-М» уплатить штраф в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-85/2013 иск удовлетворен в части. Суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012 и 34:34:01 00 58:0013 и вернуть их Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме  8 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Коробейники-М», Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области, Малкаев А.В. в судебное  заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 92393, 92394, 92395, 92399 о вручении почтовых отправлений  адресатам 27 июня 2013 года. Определение суда от 18 июня 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку  либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 15 июля 2013 года объявлен перерыв дор 19 июля 2013 года до 9 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя и представил письменные пояснения по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Коробейники-М» (арендатор) заключен договор № 9855 аренды земельных участков, расположенных в Тракторозаводском районе Волгограда, по ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской: в том числе участка № 1 площадью 709 кв.м., кадастровый номер 34:34:01 00 58:0012 для организации прохода и проезда; участка № 2 площадью 4266 кв.м., кадастровый номер 34:34:01 00 58:0013 для организации территории перспективной пешеходной улицы и перспективного расширения, на срок с 06 апреля 2011 года по 20 апреля 2013 года.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской области от 06 апреля 2012  года Ш3-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочия арендодателя по Договору перешли министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области».

Согласно п. 1.2 Договора приведенное в Договоре описание целей использования участков является окончательным.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор имеет право использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями их предоставления. 

15 августа 2012 года специалистами Мингосимущества Волгоградской области проведено обследование указанных земельных участков, по результатам которого составлен акт. В ходе проведенного обследования установлено нарушение арендатором условий п.п. 1.2, 4.5 договора, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, арендованные Обществом земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов (торговых рядов), что является нарушением норм земельного законодательства и условий договора аренды. В связи с выявленными нарушениями в адрес арендатора 24 августа 2012 года направлено требование № 21-16/8642 о приведении в соответствие фактического использования арендуемых земельных участков установленному виду их разрешенного использования и предложено провести демонтаж и снос торговых объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, о результатах уведомить Мингосимущество Волгоградской области в срок до 21 сентября 2012 года.

В установленный срок информация об устранении нарушений условий договора арендодателю не поступила, в связи с чем 22 октября 2012 года специалистами Мингосимущество Волгоградской области проведено повторное обследование указанных земельных участков. Установлено, что ранее выявленные нарушения условий договоров аренды не устранены, ООО «Коробейники-М» продолжает использовать земельный участок для организации рынка и эксплуатации торговых рядов.

Согласно абз. 2 п. 3.1, п. 7.1.1. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае использования участков не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ООО «Коробейники-М» предложение в срок 14 календарных дней расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжение договора; оплатить штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 100 000 руб., освободить земельный участок.

В связи с уклонением ответчика возвратить земельный участок и уплатить штраф в заявленной сумме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено по истечения срока аренды – 20 апреля 2013 года. Полагая, что в силу статьи 453 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор, требование о расторжении договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежало.

Отсутствие договорных отношений позволило суду  удовлетворить иск в части обязания ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012 и 34:34:01 00 58:0013 и вернуть их Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил. Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора, что в соответствии с п. 6.3 договора при самовольном изменении вида разрешенного использования земельного участка влечет уплату арендатором штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтвержденным представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ (относимости и допустимости доказательств).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1. договора срок договора аренды определен сторонами с 06 апреля 2011 года по 20 апреля 2013 года.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели прекращение действия договора в последний день срока в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участков после истечения срока действия договора.

Истец (арендодатель по договору аренды) письмом от 15 марта 2013 года № 21-17/7917 уведомил ответчика (арендатора) о прекращении договора аренды от 07 июня 2011года № 9855 в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции, касающихся прекращения срока действия договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Право собственности подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик занимает спорные земельные участки без законных оснований, требования об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:01 00 58:0012 и 34:34:01 00 58:0013 и вернуть их Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи обоснованы и подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выводы суда о прекращении действия договора не критикует. Вместе с тем, ссылается на то, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные абз. 2 п. 3.1. договора.

Указанные доводы ответчика не влекут правовых последствий при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора по тому основанию, что его действие на момент рассмотрения дела было прекращено.

Ответчик возражений против решения суда в указанной части не представил, не ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

То обстоятельство, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями о продлении срока действия договора, не порождает последствий в виде возобновления действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании