Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-20635/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20635/12

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2013 года

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2012 года по делу № А12-20635/2012, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435113693, ОГРН 1123435000952),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

о взыскании 18 400 013,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕМ-Логистик» (далее – ЗАО «ЕМ-Логистик», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее – ООО «ЕМ-Логистик», ответчик) 18 400 013,36 руб., в том числе 18.395.703,60 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных истцом по договору от 30.03.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с 02.05.2012 по 30.05.2012, 381.144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «ЕМ-Логистик» в пользу ЗАО «ЕМ-Логистик» 18 400 013,36 руб. задолженности, в том числе 18 395 703,60 руб. неосновательного обогащения, 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 000,07 руб.

Конкурсный кредитор ООО «ЕМ-Логистик» - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ),  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела документов, обязательных для договоров на оказание транспортно – экспедиционных услуг, что свидетельствует о недействительности договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, данный договор является ничтожной сделкой в связи с с злоупотреблением сторонами своим правом при его заключении.  Кроме того, истец и ответчик являются группой лиц, на момент подписания договора директором обществ являлось одно и тоже лицо.

ЗАО «ЕМ-Логистик» представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕМ-Логистик» и ООО «ЕМ-Логистик» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от «30» марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Ответчик в период с 03.05.2012 по 15.06.2012 обязуется своевременно предоставлять согласно заявке (заказу) Истца о перевозке грузов Истца, необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 18 400 013 руб.

С 02 по 30 мая 2012 истцом были совершены платежи на расчетный счет по договору в размере 18 400 013 руб.

Исполнитель обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг не выполнил.

30.03.2012 между ЗАО «ЕМ-Логистик» и ООО «ЕМ-Логистик» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н.

«01» июня 2012 года ЗАО «ЕМ-Логистик» направил в адрес ООО «ЕМ-Логистик» претензию с требованием оказать услуги, предусмотренные договором б/н от 30.03.2012.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Кроме того, истец представил расчет, исходя из ставок банковского процента 8,0 % годовых, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме 18 400 013 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 18 395 703 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 381 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил при этом из документального подтверждения заявленных исковых требований и признания их ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иных договором несет ответственность, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, факт исполнения ЗАО «ЕМ-Логистик» обязательств по договору  на оказание транспортно – экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012 подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями № 707 от 02.05.2012, № 847 от 30.05.2012, № 817 от 29.05.2012, № 843 от 29.05.2012, № 810 от 28.05.2012, № 803 от 25.05.2012, № 804 от 25.05.2012 № 798 от 25.05.2012, № 782 от 22.05.2012, № 218 от 15.05.2012, № 728 от 15.05.2012, № 708 от 02.05.2012.

Как следует из ответа на претензию № 44/07-06 от 10.06.2012, направленного ликвидатором ООО «ЕМ – Логистик» в адрес ЗАО «ЕМ – Логистик», ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора. О данном обстоятельстве также свидетельствует и соглашение о расторжении договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, пописанное сторонами договора 11.06.2012.

Таким образом, поскольку ответчик фактически не оказал транспортные услуги по договору на оказание транспортно – экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012,  то оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 18 395 703,60 руб. у ООО «ЕМ – Логистик» не имелось. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения п.2 ст.1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 по 11.06.2012 в сумме 381 144 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Суд первой инстанции верно указал, что момент просрочки обязательств начинается со дня выставления требования о возврате перечисленных денежных средств (01.06.2012).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг б/н от 30.03.2012, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют в виду согласования сторонами всех его существенных условий.

Кроме того, признание указанной сделки недействительной в данном случае не приведет к изменению квалификации перечисленных ЗАО «ЕМ – Логистик» денежных средств в сумме 18 395 703,60 руб. как неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло правовых оснований для получения спорных денежных сумм с истца.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Банк ВТБ не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2012 года по делу № А12-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          О. В. Грабко