Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А57-5135/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5135/11

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» - Гурьева С.П., по доверенности от 07.09.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГОРД» Никитина А.М. – Шапошникова О.П., по доверенности от 01.07.2013,

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Бударина А.В. – Бударин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашевой Р.Х.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2013 года по делу № А57-5135/2011, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по ходатайству Кудашевой Р.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д.7, ИНН 644004333, ОГРН 1026401581755) о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» Бударина А.В. (далее – ЗАО «Кудашевский конезавод», должник) о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010г. № 12, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенной между ЗАО «Кудашевский конезавод» и Кудашевой Розой Харисовной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1.Наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кудашевой Розе Харисовне, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288.

2) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания, площадью 987,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287.

3) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма, площадью 770 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

2.Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности, других вещных прав и каких-либо ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кудашевой Розе Харисовне, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288.

2) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания, площадью 987,1 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287.

3) нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма, площадью 770 кв.м., адрес: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу №А57-5135/2011 заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кудашева Р. Х. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства Кудашевой Р. Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской от 16.04.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кудашева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в её обоснование указывает на то, что довод конкурсного управляющего должника о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражным судом Саратовской области не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Наложение ареста на имущество повлекло за собой расторжение договора аренды по требованию арендатора помещений, в результате чего Кудашева Р. Х. понесла убытки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» Бударина А. В. и от ООО «Агротехсоюз»  поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ООО «Балашов-Зерно» Бударина А. В., ООО «Агротехсоюз», конкурсного управляющего ЗАО «ГОРД» возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что предметом заявленных требований является признание сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010г. №12, заключенной между ЗАО «Кудашевский конезавод» и Кудашевой Розой Харисовной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, значительность имущества, на которое наложен арест, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам должника.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,