Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А57-24828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24828/2012

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой» (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу № А57-24828/2012, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой» (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова №30/60 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой» - представитель Тюфтий Д.Г., по доверенности от 16.05.2013; представитель Савенкова Л.В., по доверенности от 15.07.2013; от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – представитель Майорова О.В., по доверенности №02-19/00574 от 15.07.2013; представитель Конюхова Н.В., по доверенности №02-19/002338 от 01.03.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  - представитель Конюхова Н.В., по доверенности №05-17/23 от 25.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения № 30/06 от 28 сентября 2012 г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части:

- о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 647 437 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 815 175 рублей;

- по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 832 427,91 рублей; налога на прибыль в размере 737 525,84 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 3315277 руб.; по налогу на прибыль в размере 4075874 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 апреля 2013 года по делу № А57-24828/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой»  удовлетворено частично.

Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 30/06 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.12.2012  признано недействительными в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 392 233 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 447 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сабстрой» не согласившись с принятым решением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой», инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области   поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Сабстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а так же единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №30/06.

После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, инспекцией 28.09.2012 принято решение № 30/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой»,  произведены начисления:

- штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль предприятий и организаций, неуплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, неуплата единого социального налога в части ФБ РФ и по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а всего в 1 468 620,54 руб.;

- по пени в сумме 1 579 729,95 руб.;

- по недоимке в сумме 7 408 206,78 руб.

10.12.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28.09.2012 № 30/06 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись в части НДС и налога на прибыль с решением инспекции № 30/06 от 28.09.2012  общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Спорные доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов (в части эпизода – «нереальность сделок») произведены в результате взаимоотношений ООО «Сабстрой» с единственным контрагентом ООО «Данко».

При рассмотрении данного спора суд рассмотрел все представленные документы и пришел к выводу, что сделки с данным юридическим лицом не носят реальный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва инспекции, заслушав представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом «Сабстрой»,  налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценивая  полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок,   обоснованно  исходил из того, что обществом «Сабстрой»,   требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента  выполнены ненадлежащим образом

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сабстрой» и ООО «Саратовоблгаз» заключены договоры:

- № 247-ПТО от 21.04.2009 на капитальный ремонт административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;

- № 802-ПТО от 24.11.2009, на капитальный ремонт гаражей и административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;

- № 126-ПТО от 03.02.2010, на реконструкцию административного здания филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 231.

Для исполнения договоров ООО «Сабстрой» привлекает субподрядчика ООО «Данко» ИНН/КПП 6450921186/645001001 (зарегистрировано 20.09.2006 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по адресу: 410015, г. Саратов, п. Юриш, территория Речпорта б/н, снято с учета 24.02.2008 и поставлено на учет в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 24.02.2008, снято с учета 14.07.2009, поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 14.07.2009, снято с учета 25.04.2011, поставлено на учет в ИФНС России № 28 г. Москва 25.04.2011).

Общая сумма затрат, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль по субподрядчику - ООО «Данко» составила  18 418 205 руб. (без учета НДС), в том числе за 2009 год 5 121 207 руб. (без учета НДС) и за 2010 год 13 296 998 руб. (без учета НДС).

Инспекцией согласно выписок из журнала регистрации данных о прохождении инструктажа по технике безопасности по трест - филиалу «Вольскмежрайгаз» установлено, что работники субподрядной организации ООО «Данко» к работам на объектах указанного филиала ОАО «Саратовоблгаз» не допускались, инструктаж по технике безопасности не проходили. Исходя из сведений, содержащихся в полученных журналах, инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО «Сабстрой».

С целью установления выполнения