Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А12-5620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mai

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5620/2013

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - Постовойтова Оксана Владимировна, действующая по доверенности № 67 от 28.12.2012г.,

от ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области - Полищюк Сергей Викторович, действующий по доверенности № 28 от 21.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-5620/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

к ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области №.34СП000006 от 26.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области считает решение суда первой инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 на автомобильной дороге с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, допущены нарушения главы 3, п.3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( далее ГОСТ Р 50597 - 93), а именно: поверхность дороги имеет просадки, выбоины, повреждения затрудняющие движения транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, на проезжей части данной дороги имеется наличие снега, льда, грунта, обочина данной дороги имеет древесно-кустарниковую растительность, так же допущены нарушения главы 4 п.4.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93, а именно: дорога не оборудована дорожными знаками, в том числе и предупреждающими водителей о том, что данная дорога имеет выбоины 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», а так же опасные повороты не обозначены дорожными знаками 1.11.1,1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот» в соответствии с ГОСТ Р 52289 - 2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожная разметка на данной дороге отсутствует, что так же является нарушением п.4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 50597 - 93.

По данному факту ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО 043645 от 06.02.2013 г., а так же письменное разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст.24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ в тот же день доставлено в канцелярию Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, о чём свидетельствуют отметки о принятии входящей корреспонденции от 06.02.2013 г.

19.02.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении №34 АА024017 по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением № 34 СП 000006 от 26.02.2013 г. Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно главе 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее -Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Пунктом 3.1.4 Стандарта установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог (п.3.1.6 Стандарта).

Согласно п.4.1.1. Стандарт автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Кроме этого, автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны иметь дорожную разметку (п.4.2.1 Стандарта).

Пунктом 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящая от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, находится в муниципальной собственности Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем осуществления эксплуатационного контроля качества автомобильной дороги с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности осуществления надлежащего контроля качества автомобильной дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Калачевского муниципального района не является собственником указанной автодороги и не несет бремя ее содержания, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление главы Администрации Калачевского района Волгоградской области от 04 марта 2004г. № 178 «О приеме в муниципальную собственность Калачевского района объектов капитальной и инженерной инфраструктуры предприятия – банкрота СППК «Крепь» и акт приема-передачи от 10.04.2004г., в которых указано, в том, числе, что дорога с асфальтированным покрытием (Крепинский-Овражный) 9,9 км. (т. 1 л.д. 85-88), которая впоследствии передана на баланс Крепинской сельской администрации по договору на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 89).

В отношении довода заявителя о нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя Администрации к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по общей доверенности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4