Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А12-19865/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19865/2012

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-19865/2012, принятое судьей Сухановой А. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», индивидуального предпринимателя Левченко В.П. о признании недействиетльным решения собрания кредиторов от 22.03.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д.100, ИНН 3442061911, ОГРН 1023402631592),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.09.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее - должник, ООО «Дом-Инвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко С. В.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции применил при банкротстве ООО «Дом-Инвест» положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012.

26.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника – ООО «Дом-Инвест», кредитора (заявителя по делу) ИП Левченко В. П. в порядке положений ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступили заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявления ООО «Дом-Инвест», ИП Левченко В. П. приняты к рассмотрению суда и объединены, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований ООО «Дом-Инвест», ИП Левченко В. П. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.02.2013 отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проведения независимой экспертизы отчета и финансового анализа, проведенного временным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку указанное решение собрания нарушает права и законные интересы должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении порядка уведомления временным управляющим кредиторов и должника о предстоящем собрании кредиторов, судом не затребовались и не исследовались доказательства вручения уведомления  о собрании должнику. Кроме того, суд не принял во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, указанных временным управляющим в финансовом анализе и его отчете, неправомерно отказал заявителю в назначении экспертизы проведенного временным управляющим финансового анализа. Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим имущественное состояние ООО «Дом-Инвест».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, судом первой инстанции назначено на 07.02.2013.

В связи с не проведением первого собрания кредиторов ООО «Дом-Инвест», судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, по ходатайству временного управляющего Харченко С.В. , отложено на 06.03.2013.

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника, временным управляющим ООО «Дом-Инвест» на 22.02.2013 назначено проведение собрания кредиторов должника.

В собрании 22.02.2013 приняли участие кредиторы, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (100%), кредитор Балашова, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, участия в собрании не принимала.

Из протокола собрания кредиторов видно, что кредиторами ИП Левченко В.П., ООО «Интерстрой» единогласно приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2.открыть в отношении должника процедуру внешнее управление сроком на 18 месяцев;

3. комитет кредиторов не образовывать;

4. определить кандидатуру арбитражного управляющего Харченко С.В. – члена НП «Первая СРО»;

5. выбрать реестродержателем арбитражного управляющего;

6. не определять дополнительных требований к арбитражному управляющему.

27.02.2013 временным управляющим в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области для приобщения к материалам дела представлены анализ финансового состояния ООО «Дом-Инвест» с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения следующей процедуры банкротства – конкурсное производство, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника от 22.02.2013.

Должник ООО «Дом-Инвест» и кредитор ИП Левченко В. П., полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением их прав, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из заявления ООО «Дом-Инвест», последнее просит признать недействительными решение собрания кредиторов от 22.02.2013 на том основании, что должник и его учредители не были извещены о дате проведения собрания, а потому были лишены возможности участвовать в оспариваемом собрании, предлагать варианты добровольного погашения задолженности, а также собрание кредиторов проведено не по юридическому адресу должника.

ИП Левченко В. П., оспаривая решения, принятые на собрании кредиторов должника 22.02.2013 указывал на то, что временным управляющим Харченко С. В. необоснованно, без истребования выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Интерстрой» в подтверждение полномочий Павлушина А. А., выдавшего доверенность представителю Кадочкиной И. А., последняя допущена к голосованию по вопросам повестки дня.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Дом-Инвест», ИП Левченко В. П. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.02.2013.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено статьей 15 указанного Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2013 на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 94,83 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах дела, согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 22.02.2013, является правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО «Дом - Инвест», состоявшееся 22.02.2013, проведенное временным управляющим  Харченко С. В., правомочно, проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Анализ протокола первого собрания кредиторов ООО «Дом - Инвест» от 22.02.2013 свидетельствует, что повестка первого собрания кредиторов определена исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае также отсутствуют.

 Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении временным управляющим о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с надлежащим исполнением временным управляющим обязанности по извещению кредиторов и должника о месте и времени проведения собрания кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы относительно того, что анализ финансового состояния должника временного управляющего, а также отчет, составленный временным управляющим, содержат недостоверные сведения о финансовом состоянии должника, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о недействительности решения первого собрания кредиторов должника, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, кроме того в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено апелляционному суду доказательств несоответствия выводов, содержащихся в финансовом анализе, представленном временным управляющим Харченко С. В. реальному положению дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции заявителю в назначении экспертизы проведенного временным управляющим финансового анализа, на основании следующего.

Должником не представлено доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от