Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-5400/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5400/12

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  временного  управляющего    общества с   ограниченной  ответственностью  «Ростоппром-Саратов»  Рузина  Александра  Валерьевича

на   определение   Арбитражного суда Саратовской     области от  07  июня      2013 года    по делу №А57-5400/2012,   принятое судьей   Чирковым  О.Г.,     

по  заявлению временного  управляющего    общества с   ограниченной  ответственностью  «Ростоппром-Саратов»  Рузина  Александра  Валерьевича

о  принятии обеспечительных    мер   в  рамках   дела   по  заявлению  Шмидта  Геннадия  Юрьевича  (г.  Саратов)  о  признании    должника    общества  с ограниченной   ответственностью  «Ростоппром-Саратов»  (115035,  г.  Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным  (банкротом), 

при  участии в   судебном  заедании  представителя  конкурсного   управляющего    закрытого    акционерного    общества  «Поволжский   немецкий  банк»  государственной   корпорации  «Агентство    по  страхованию  вкладов»  Костьковой  О.В.,  действующей на   основании   доверенности от   21  июня  2013  года,  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Ростоппром-Саратов»  Кирсанова П.С.,  действующего  на основании  доверенности от   01 июня  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  18 июня  2012 года    по  делу  №А57-5400/2012  в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее - ООО «Ростоппром-Саратов», должник)    введена   процедура   наблюдения, временным    управляющим    утверждена   Ялынычева  Татьяна   Ивановна,   член   некоммерческого   партнерства   «Саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих «Паритет».

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от   21  сентября  2012  года  временным  управляющим     ООО  «Ростоппром-Саратов»   утвержден  Рузин  Александр Валерьевич,   член   некоммерческого    партнерства  «Саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих   «Паритет».

В Арбитражный суд  Саратовской области обратился   временный  управляющий  ООО  «Ростоппром-Саратов»  Рузин  А.В. с заявлением     о   принятии   обеспечительных    мер    в виде    запрета   на  проведение    собрания    кредиторов  ООО «Ростоппром-Саратов».

 Определением  Арбитражного  суда Саратовской области от   07 июня  2013 года в удовлетворении   заявления временного    управляющего  ООО  «Ростоппром-Саратов»  Рузина  А.В.    о  принятии    обеспечительных   мер    в виде    запрета     на  проведение  собраний    кредиторов  ООО  «Ростоппром-Саратов»    отказано.

Временный управляющий   ООО  «Ростоппром-Саратов»  Рузин  А.В.      не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить      ходатайство   о  принятии обеспечительных  мер.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. От  представителя  временного     управляющего  ООО  «Ростоппром-Саратов»  Рузина  А.А. поступило  ходатайство    о  рассмотрении   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство     удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, временный  управляющий  ООО «Ростоппром-Саратов» Рузин  А.В.  ссылается  на то,  что   в адрес  АКБ «НЗБанк» поступила    телеграмма-уведомление   о  проведении   собрания    кредиторов    должника  07.06.2013 в 12 час. 00 мин., временному   управляющему должника    неизвестно    об  указанном    выше    собрании  кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Как  следует  из  материалов   дела,  26  марта  2013 года   проведено   первое  собрание   кредиторов должника, которое   не  признано    недействительным.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета   проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью временного  управляющего.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при