Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-10837/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10837/2010

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС России по Саратовской области – Фролова Н.И., по доверенности от 28.03.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуртина А.С. Цуприкова В.А. – Цуприков В.А., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2013 года по делу № А57-10837/2010, принятое составом суда: председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Пашенько О.А., Чирков О.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Хуртину Александру Сергеевичу (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Полевая, д.12, кв.1, ИНН 641100134499, ОГРН 306643905200014) о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Сергеевича (далее – ИП Хуртин А. С., должник) Цуприкова В. А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, справку о закрытии расчетного счета, документацию по реализации имущества должника.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области завершил конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А. С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, конкурсный кредитор, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции завершил конкурсное производство при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалобы на бездействие конкурсного управляющего, нарушающее права конкурсного кредитора, что исключает возможность реализации прав конкурсных кредиторов и завершение конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим проведен не весь комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ИП Хуртина А. С. Цуприкова В. А. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ИП Хуртина А. С. Цуприков В. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым в полном соответствии с законом, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.      Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ИП Хуртина А. С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 в отношении должника ИП Хуртина А. С. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Цуприков В. А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу № А57-10837/2010 должник ИП Хуртин А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуприков В. А.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов составляет 65 714 812,63 руб., из них удовлетворенных требований кредиторов составляет 3 203 390,00 руб., что составило 4,87 процентов от долга без финансовых санкций.

Оставшиеся требования в размере 62 309 822,63 не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника была сформирована конкурсная масса. В результате реализации имущества должника были получены денежные средства в размере 186 489 руб., которые направлены на погашение текущих внеочередных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и частичной реестровой суммы задолженности.

Конкурсная масса должника реализована в полном объеме, прочее имущество отсутствует.

Документы, подлежащие длительному хранению, отсутствуют.

Единый расчетный счет должника ИП Хуртина А. С. в ЗАО «Ишбанк» закрыт 28.01.2013.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ИП Хуртина А. С.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, которые представлены в материалы дела.

Также конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о завершении ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ИП Хуртина А. С., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном завершении конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подачи таких заявлений в рамках дела А57-10837/2010 уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат обжалованию в самостоятельном порядке. Кроме того, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.

К тому же, как установлено судебной коллегией, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданная 20.05.2013, на момент вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства от 30.05.2013, не была принята к производству суда первой инстанции, а оставлена без движения судом в связи с несоблюдением уполномоченным органом п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признана обоснованной, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения о завершении конкурсного производства от 30.05.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу № А57-10837/2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ФНС России - без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона, в котором также указано, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

 Довод жалобы  о наличии у должника транспортных средств в соответствии со справкой МРЭО ГИБДД опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по изъятию у должника данных транспортных средств в связи с отсутствием имущества.

Определением от 28.06.2013 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1