Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-30489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30489/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колос» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года, по делу №  А12-30489/2012 судья Чурикова Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты корпоративных интересов» (ОГРН 1077757776491, ИНН 7723620471)

 к закрытому акционерному обществу «Колос» (ОГРН 1023405166487, ИНН 3418008748)

о взыскании 130.000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – Булава А.В. доверенность от 12.07.2013 года,

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты корпоративных интересов» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колос» о взыскании 130.000 руб. из которых 39.000 руб. долга, 91.000 руб. пени по договору поручения №МСК04-240932 от 16.12.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины.

         Решением от 102 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30489/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         С закрытого акционерного общества «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты корпоративных интересов» взыскано 39.000 руб. долга и 91.000 руб. пени, а также 4.900 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицензию получил самостоятельно, услуги истцом оказаны некачественно.

        Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Между закрытым акционерным обществом «Колос» (клиент, фактически доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты корпоративных интересов» (центр, фактически поверенный) заключен договор поручения №МСК04-240932 от 16.12.2011, по условиям которого ответчик поручает, а истец от имени и за счет клиента совершает юридические действия, необходимые для получения лицензии на производство медицинского газа.

       Обязательства сторон изложены в разделе 1 договора, стоимость и  порядок расчетов - в разделе 2, Обязанности клиента – в разделе 3, обязанности центра – в разделе 4, ответственность – в разделе 5, особые условия – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ дает основания полагать, что стороны заключили договор поручения, который регулируется нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

       Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

       По смыслу пункта 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

       На основании пунктов 3, 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

       Исходя из условий договора, в состав основного поручения по получению лицензии входят консультирование клиента по вопросу производства медицинского газа, получение от клиента необходимых документов по лицензированию; оформление заявления на получение лицензии; оформление всех необходимых документов по лицензированию; сдача лицензионного пакета в лицензирующий орган; представление интересов клиента в необходимых государственных органах; контроль и продвижение лицензионного пакета клиента в органе лицензирования; получение лицензии.

       Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

       В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость основного поручения составляет 130.000 руб. клиент после подписания договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 70% от стоимости основного поручения, что составляет 91.000 руб. путем перевода денежных средств на счет Центра или путем передачи их центру наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет истца.

     Остаток стоимости поручения составляет 39.000 руб., который вносится клиентом в течение 3 банковских дней после получения лицензии.

     Специалистами компании ООО «Центр юридической защиты корпоративных интересов» был сформирован полный пакет документов на получение лицензии и подан вместе с заявлением в Министерство промышленности и торговли России 24.01.2012, которые были приняты инспектором Резниченко А.В.

      26.12.2011 ответчик перечислил в адрес центра юридический депозит в размере 91.000 руб.

      Поскольку ответчик остаток стоимости поручения не внес, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 39.000 руб. долга.

      Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на неисполнение договора поручения истцом, в связи с получением ЗАО «Колос» лицензии от 25.05.2012 самостоятельно, что в последующем повлекло прекращение договора по инициативе клиента, а также в связи с несоблюдением срока исполнения поручения.

     Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора (п.2.4), предусмотрено возможное получение лицензии клиентом самостоятельно.

     Таким образом, получив лицензию в самостоятельном порядке ЗАО «Колос» в течение 3 банковских дней должно было внести остаток стоимости поручения в размере 39.000 руб.

     В связи с выполнением поручения поверенный направил доверителю на подписание акт выполненных работ N 240932 от 11.07.2012 года.

     Сам по себе факт не подписания ответчиком данного акта не опровергает надлежащее выполнение поручения и не может служить основанием для освобождения доверителя от обязательства по оплате вознаграждения за принятый им результат.

     При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

     Истец, также предъявил требование о взыскании денежных средств в размере 91.000 руб. в связи с неисполнением обязательств предусмотренных п.5.3 договора.

     Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п. 5.3 договора клиент несет ответственность в размере депозита за просрочку исполнения своих обязательству более чем на 30 календарных дней от сроков, предусмотренных договором.

     Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 91.000 руб. пени правомерно удовлетворено.

     Ответчик контрасчет пени не представил.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-30489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

    Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина